網友解答: 不可能，沒有一個君主是自動放棄權力的，他們喪失權力大都是迫不得已，西方爆發(fā)資本主義革命，君主權力被削弱的根本原因在于獨立商人階層的壯大，即資產階級的壯大，資產階級與市民階層和

不可能，沒有一個君主是自動放棄權力的，他們喪失權力大都是迫不得已，西方爆發(fā)資本主義革命，君主權力被削弱的根本原因在于獨立商人階層的壯大，即資產階級的壯大，資產階級與市民階層和農民聯(lián)合，不斷逼迫君主讓渡權力，最終建立君主立憲制國家或者沒有君主的共和國。而明朝顯然沒有此等基礎。

自桑弘羊以來，中國就確立了經濟上的國有專營制度，除了唐初沒有采取國有專營外，其他朝代都采用了國家壟斷關鍵資源的國有專營制度，在這種制度下，把控經濟命脈的要么是官員，要么是與政府有著千絲萬縷聯(lián)系的官商，其中的典型就是清代的盛宣懷。

而民間的商人，由于無力涉足高利潤行業(yè)，勢力一直薄弱，再加上政府一直對各種商業(yè)行會進行打擊，所以中國商人一直沒能形成獨立的階層力量，明初的沈萬三，即使家財萬貫，并且主動為國捐贈，但依然在朱元璋一句話下前途盡毀。可以說，跟政府相比，明朝的商人不過是待宰的羔羊。

反觀歐洲，中世紀政治分裂的格局使得城市得以發(fā)展壯大，處于完全自治狀態(tài)的城市進而誕生了獨立的商人階層，他們先是和君主合作打擊封建領主，建立民族國家，之后又發(fā)動革命逼迫君主讓渡權力，建立議會主權，其推動力量一直是商人階層。

當時中國另一個具有權勢的就是官紳階層，但他們實際上是皇權的支持者而非皇權的反對者，他們雖然缺乏政治決策權，但是卻享有經濟上的免稅特權和參政的權力，他們通過科舉和考試進行晉升，平常則免除勞役和一切賦稅，他們早已和皇帝達成協(xié)議，絕不會破壞這個制度，因此，無論明朝末年的皇帝多么無能，大臣們都沒有想過從制度上限制甚至廢除皇帝的權力，無論是由于自身利益還是儒家價值觀的影響，他們都是皇權的最大擁護者而非相反。

歐洲王權的削弱根本原因就是資產階級的壯大，資產階級擁有了經濟權力因此也要求政治權力。王權最先被削弱的就是英國，當時，查理一世直接被克倫威爾斬首，國王喪失了一切權力，克倫威爾死后，才因權力真空將國王請了回來，但是此時國王已經沒有了實權，權威轉移到了由地方貴族和新興資產階級的上下議院中，議會主權由此代替了王權，掌握了國家最高權力。

之后便是法國，法國先后爆發(fā)數次革命，，資產階級和農民進行聯(lián)合，終于由君主制變?yōu)榱斯埠椭?，國王就此消失?/p>

歐陸較為獨裁的是普魯士和俄羅斯，但是普魯士皇帝雖然專制，但也是在法治框架內行事，議會規(guī)定的法律，就算是國王也不能踐踏。最接近中國皇帝的是俄羅斯沙皇，而俄羅斯恰恰是資產階級力量最弱的地方。

可見，王權的削弱必定是資產階級推動，明朝的國有專營制度直接掐滅了資產階級誕生的可能，因此也就不可能出現皇權削弱的情況。

我認為不會。

首先文藝復興在中國就是一個偽命題。因為中國沒有經歷過像歐洲中世紀那樣湮滅文明的黑暗時代。中國文明一脈相傳，并沒有中斷過（哪怕蒙古人的元朝也在相當程度上接受了主流的漢族文明），所以明朝談不上“復興”。

其次也不會出現資產階級革命。歐洲資產階級的壯大，歸根結底原因在于歐洲君主缺錢，而缺錢的原因又主要在于各國之間經常需要進行爭奪領地的戰(zhàn)爭。因此歐洲各國想盡辦法獲取資金。為此往往需要給資產階級各種特權，以換來資產階級對國王財政的支持。

所以法國有三級會議（討論收稅），所以英國會有英格蘭銀行（貸款給國王）。而同時只要資產階級能夠給國王提供充足的資金，國王可以給資產階級相當大的政治權力，如中世紀出現的自由城市就是國王特許城市進行自治，城市向國王交錢。晚近一些的如荷蘭和英國的東印度公司，只要他們向國王交足了錢，國王允許他們在海外作為獨立王國而存在。

這在中國是不可想象的，特別是在占滿了中國傳統(tǒng)領地的明朝（北至長城，西至河西走廊、橫斷山脈，東、南至大海）。明朝國王對外開疆拓土的需求很低。因為差不多適宜生存的地方都已經占領了。再向外將碰到高原、沙漠、大海等自然環(huán)境阻隔。既然沒有爭奪領土的迫切需求，也就沒有大規(guī)模戰(zhàn)爭的迫切需求，也就沒有增加收入的迫切需求，也就沒有用政治權力來換取資金收入的迫切需求。雖然到明朝末年，出現了戰(zhàn)爭嚴重的財政危機，被迫加征三餉，但那畢竟屬于明朝末年的特殊情況，而對歐洲君主來說，那是日常。