冗災系統(tǒng)的網絡切換技術方案 網絡切換技術方案目前，在業(yè)務級容災中，網絡切換方案主要有四種。（1）、3DNS所有的應用需根據(jù)主機名來訪問，而不是直接根據(jù)主機的IP 地址來訪問。在所有的Client 端上

冗災系統(tǒng)的網絡切換技術方案 網絡切換技術方案

目前，在業(yè)務級容災中，網絡切換方案主要有四種。

（1）、3DNS

所有的應用需根據(jù)主機名來訪問，而不是直接根據(jù)主機的

IP 地址來訪問。在所有的Client 端上設置2個DNS 服務器，一主一備。系統(tǒng)首先查詢主DNS 服務器，如果沒有應答，就查詢備份DNS 服務器。

生產中心和災備中心各自安排一臺3DNS 服務器，負責所

有主機的域名解析。主3DNS 服務器的內容都是和備份3DNS 服務器的自動保持完全同步。對于每個應用服務器的域名，可以保存兩個IP 地址，主IP 地址指向生產中心服務器的IP 地址，備份IP 地址指向災備中心服務器的IP 地址。3DNS 服務器可以通過PING 等方式定期檢查這兩個IP 地址對應的服務器的存活狀態(tài)。

當生產中心的主服務器出現(xiàn)故障，3DNS 服務器發(fā)現(xiàn)無法

聯(lián)系到主服務器時，會自動將DNS 請求解析至災備中心服務器的IP 地址，從而實現(xiàn)單個應用的自動切換。

當生產中心發(fā)生火災、地震等災難，導致整個生產中心不

可用時, 客戶端因為聯(lián)系不上主DNS 服務器, 會自動向地址解析的請求發(fā)往備份DNS 服務器. 備份DNS 服務器通過存活狀態(tài)檢查確認生產中心的主服務器已經不可用, 就將災備中心的服務器IP 地址作為DNS 應答, 從而將所有應用切換到災備中心.

為了確保不發(fā)生誤操作, 也可以不采用自動方式, 全部采用

手工方式切換. 在3DNS 服務器上, 對于每個應用服務器的域名, 只保存一個IP 地址. 當某臺應用服務器不可用時, 手工對

DNS 服務器上的對應記錄進行修改, 使它指向備份中心的服務器IP 地址．當生產中心發(fā)生災難時，手工將備份3DNS 服務器上的配置進行更改，將域名全部指向備份中心服務器的IP 地址．

當客戶端將名字解析為IP 地址后，一般來說這個對應關系會在本地的Cache 里保存一段時間，在這段時間內，如果需要再次訪問這個主機，則不重新向DNS 服務器發(fā)送請求，而代之以本地Cache 里的信息。所以，采用這種方式要合理設置DNS 服務器上的time-out 參數(shù)，以免在災難發(fā)生后的很長一段時間內，服務器仍試圖向原主機發(fā)送業(yè)務請求。我們建議將time-out 參數(shù)設置為5分鐘．同時，客戶端必須直接向生產中心或災備中心的DNS 服務器請求地址解析，而不經過外部DNS 服務器，因為外部DNS 服務器的time-out 參數(shù)設置我們是無法控制到的．如果必須通過外部DNS 服務器來解析，則為了清除Cache 里的信息，需要手工清除或者重啟機器，工作量比較大．

這種方式需要在生產中心和災備中心各添加一臺3DNS 服務器．

（2）、Routing NAT

在災備中心的服務器接入交換機上作基于目的地址的

NAT 轉換，這時從生產中心的服務器來看，災備中心的服務器是另一個不同的IP 地址，這樣可以進行數(shù)據(jù)交換；而從客戶端來看，生產中心和災備中心的服務器是同一個IP 地址，任何一個都可以進行訪問。

這種方式的優(yōu)點不需要添加任何設備，比較適合整個子網的切換．缺點是對于單個應用服務器的切換控制起來很不靈活，對網絡結構的依賴比較大，不利于今后的擴充．

（3）、L4/7 SWITCH

將Layer4交換機放置在生產中心和災備中心的核心交換

機的前端．對于客戶端來說，訪問的始終是一個虛擬地址，這個虛擬地址由Layer4交換機進行判斷解析，始終將之映射到現(xiàn)在正常工作的服務器上。

考慮到負載及冗余性問題，如果采用這種方法，應該在生產中心和災備中心各配置2個Layer4交換機。

這種方法能對整個子網和單個應用進行切換． 缺點是需要添加４臺Layer4交換機，投資比較大．另外，由于BMCC 生產中心和災備中心的數(shù)據(jù)流量非常大，４層交換機很容易成為整個網絡系統(tǒng)的瓶頸．

（4）、IP STANDBY

在正常的時候，生產中心和災備中心使用不同的IP 地址空間，一旦發(fā)生災難，管理員手工調整網絡設置和災備中心的IP 地址設置（災備中心使用原生產中心的IP 地址空間），使應用恢復。

這種方法的缺點是，只適合整個子網的切換，不適合單個應用的切換．并且，目前有的應用系統(tǒng)在安裝的時候和主機IP 地址進行了綁定，不允許改變IP 地址．其次，對于擁有大量服務器系統(tǒng)的災備中心來說，手工更改IP 地址和網絡配置需要較長時間．當生產中心恢復時，將網絡切換回生產中心又需要大量工作。

（2）比較和選擇

以上四種網絡恢復技術方案的比較如下：

比較說明：

（1）3DNS

該方案需要對應用程序做一定的修改，將目前所有通過直接IP 訪問的應用程序更改成通過主機名訪問的方式。

該方案存在客戶端CACHE 的超時問題，即災難發(fā)生后，在超時時間內，客戶端可能仍試圖連接原來映射的生產中心IP 地址，導致連接不通。但可以改變DNS 服務器中設置來調整，時間越短則帶寬消耗越大，可以設置為5分鐘。同時各客戶端都采用生產中心和災備中心的3DNS 服務器來進行地址解析.DNS 方案的一個優(yōu)點是切換時可以單個應用切換，也可以整個子網一起切換。

（2）Routing NAT

技術上雖可行，但方案的實施對網絡結構的依賴較大, 且導致網絡IP 規(guī)劃和網絡設置上非常復雜，以后網絡維護將帶來很大難度。只適合于整個子網切換。

（3）L4/7 Switch

需要在主備中心增加各增加2臺4層交換機，設備投資很大。同時四層交換機容易形成網絡瓶頸.

(4) IP Standby

即手工修改IP 地址的方案，該方案需要臨時修改主機地址、修改網絡配置、啟動應用系統(tǒng)，切換工作量大。要求同一個子網的設備一起切換。

但子網內設備數(shù)量較多的時候, 切換的時間比較長。