域名與知識產(chǎn)權(quán)保護
域名與知識產(chǎn)權(quán)保護信息來源:中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心CNNIC 工作委員會專家委員 高盧麟博士知識產(chǎn)權(quán)保護成為一個國際范疇內(nèi)人們關(guān)心的問題，可追溯到1883年保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的簽訂，至今已有100多年的
域名與知識產(chǎn)權(quán)保護
信息來源:中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心
CNNIC 工作委員會專家委員 高盧麟博士
知識產(chǎn)權(quán)保護成為一個國際范疇內(nèi)人們關(guān)心的問題，可追溯到1883年保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約的簽訂，至今已有100多年的歷史了。而域名則是隨著互聯(lián)網(wǎng)于1995年由研究和學(xué)術(shù)領(lǐng)域走向商業(yè)化，在最近幾年內(nèi)才逐步為人們所關(guān)注。為促進互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化，美國政府于1998年6月發(fā)表了白皮書，提出創(chuàng)立一個非贏利公司－互聯(lián)網(wǎng)名稱與編號分配組織
(Internet Corporation for Assigned Names and Numbers，即ICANN) ，代替美國政府有關(guān)部門，負責(zé)對互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)管理。與此同時請求世界知識產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization，即 WIPO)究域名與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系，其目的是向當(dāng)時正在建立的ICANN 提出制定關(guān)于解決商標(biāo)、域名之間爭議的統(tǒng)一政策的建議。鑒于域名和知識產(chǎn)權(quán)間存在歷史上的顯著差異，在征求社會各界對域名和知識產(chǎn)權(quán)間的爭議解決政策的意見時，來自加強知識產(chǎn)權(quán)保護的聲音顯然會高于對維護域名穩(wěn)定性的呼聲。但域名和互聯(lián)網(wǎng)的超乎人們意料之外的飛速發(fā)展，以及其今后有可能在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中取得日趨重要的地位，也提醒人們必須平衡域名和現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)間的關(guān)系，采取進一步促進其發(fā)展的態(tài)度。本文擬從歷史的和現(xiàn)實的角度來研究域名與知識產(chǎn)權(quán)保護之間的關(guān)系并結(jié)合中國實際，在分析的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的建議。
一、 WIPO的研究及其建議
應(yīng)美國政府要求，WIPO 經(jīng)其成員國大會批準(zhǔn)，于1998年7月開始了國際范圍的咨詢和調(diào)查。并在世界15個不同的城市，舉辦了17次咨詢會，各有關(guān)政府、非政府組織、行業(yè)協(xié)會、公司和個人共提供了344份書面建議。1998年12月提出了一個包含建議草案的報告，公開征求意見，并在此基礎(chǔ)上于1999年4月提出最終報告。概括起來該報告提出了以下建議：
(一) 對域名注冊機構(gòu)的基本要求。
為減少域名和知識產(chǎn)權(quán)間的緊張關(guān)系，促進知識產(chǎn)權(quán)保護，WIPO 建議域名注冊機構(gòu)要求注冊者提供準(zhǔn)確和可靠的詳盡聯(lián)系地址等有關(guān)資料，以便知識產(chǎn)權(quán)所有人在實施其知識產(chǎn)權(quán)保護時能找到有關(guān)當(dāng)事人。若域名持有人提供的資料不準(zhǔn)確、不可靠并無法通過這些資料與其取得聯(lián)系時，第三方應(yīng)當(dāng)有權(quán)向注冊機構(gòu)發(fā)出通知，經(jīng)注冊機構(gòu)核實確實無法與域名持有人聯(lián)系，則應(yīng)第三方要求，該域名注冊應(yīng)予撤銷。不少法學(xué)家從" 保護隱私" 的法律基本觀點出發(fā)，對此種做法存有疑慮。為保護個人隱私，WIPO 的臨時報告還建議引入非商業(yè)性的，限制使用的域名系統(tǒng)，對這些域名使用人則不向公眾提供其聯(lián)系資料，以免他人侵犯個人隱私。最終報告認為，在正式提出此項建議前，還需對此做進一步研究。
(二) 關(guān)于域名欺騙性注冊的行政程序。
WIPO建議ICANN 應(yīng)制定一項爭議解決政策并對所有的gTLD 采用統(tǒng)一的行政爭議解決程序。
,其臨時報告起初建議要求域名注冊者對任何與知識產(chǎn)權(quán)間發(fā)生糾紛承諾采用統(tǒng)一的行政解決程序，最終報告最后建議統(tǒng)一行政解決程序的運用只限于損害商標(biāo)所有人權(quán)益的惡意、濫行注冊的域名(即cybersquatting) 。在調(diào)查過程中cybersquatting 受到了普遍遣責(zé)。但也有一些法學(xué)家認為，域名的使用在很多情況下與商標(biāo)侵權(quán)意義上的使用有很多不同，而不分青紅皂白只要在域名上使用與商標(biāo)相同或類似的文字即為侵犯商標(biāo)權(quán)，無異于人為地在互聯(lián)網(wǎng)上擴大了對商標(biāo)的保護。從最近二年多來的實踐來看，WIPO 關(guān)于cybersquatting 的行政解決程序已被大多數(shù)人接受。WIPO 還特別強調(diào)，行政程序應(yīng)該是快捷的、高效的、便宜的并在很大程度上在線上進行，其決定只限于撤銷或轉(zhuǎn)讓原注冊域名。
(三) 關(guān)于馳名(著名) 商標(biāo)例外。
鑒于馳名(著名) 商標(biāo)為極少數(shù)懷有惡意的域名注冊者熱衷追逐的特殊目標(biāo)，WIPO 認為應(yīng)引入一種機制，給予馳名(著名) 商標(biāo)所有人在某些或全部gTLD 域名一種例外的保護，即當(dāng)該商標(biāo)在廣泛地理領(lǐng)域并跨商品和服務(wù)類時是馳名或著名的商標(biāo)禁止除其商標(biāo)所有人外的任何人的將該商標(biāo)注冊為域名。
對馳名(著名) 商標(biāo)給予特殊保護的思想首先起源于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二款，然后進一步明確和深化于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議》Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights或(TRIPS)第十六條之二、之三款，這種深化表現(xiàn)于不僅將著名商標(biāo)服務(wù)擴大到著名服務(wù)商標(biāo)，而且把特殊保護推廣到即使與著名商標(biāo)不相似，但只要使用某商標(biāo)(或服務(wù)商標(biāo)) 標(biāo)志著與著名商標(biāo)的聯(lián)系并使著名商標(biāo)所有人的利益受到損害，即被定為侵犯馳名(著名) 商標(biāo)，從而大大地擴大了對著名商標(biāo)的保護。在這里，WIPO 建議的實質(zhì)，是把對著名商標(biāo)(服務(wù)標(biāo)記) 的保護進一步擴大到域名領(lǐng)域。
(四) 關(guān)于新gTLD 。
根據(jù)白皮書要求，WIPO 對引入新gTLD 也作了調(diào)研。引入新的gTLD 涉及多方面問題，各方面意見差距很大。一種意見認為，互聯(lián)網(wǎng)是一種開放系統(tǒng)，從理論上講，任何人都可導(dǎo)入新gTLD ；另一種意見認為，引入更多的新gTLD 將會帶來更多的知識產(chǎn)權(quán)問題，沒有必要，至少現(xiàn)階段，沒有必要引入新gTLD 。再說，目前近250個ccTLD
的潛力還未充分發(fā)揮。事實上除了從知識產(chǎn)權(quán)角度考慮，引入新gTLD 還有技術(shù)，商業(yè)、市場及法律方面的問題。WIPO 從知識產(chǎn)權(quán)觀點分析，認為首先要分析現(xiàn)有g(shù)TLD 存在的問題，在按上述(一)(二)(三) 的要求，采取相應(yīng)措施后可以導(dǎo)入新gTLD ，但這種導(dǎo)入必需以一種漸進的，可控制的方式進行，并在此過程中考慮建議中的新方法的有效性以及減少現(xiàn)存問題的進程。
二 對WIPO 關(guān)于統(tǒng)一爭議解決政策的分析
統(tǒng)一爭議解決政策，是WIPO 關(guān)于域名與知識產(chǎn)權(quán)保護整個建議的核心。這個建議，后來成為ICANN 制定處理gTLD 與商標(biāo)間統(tǒng)一爭議解決政策的基礎(chǔ)。許多國家和地區(qū)在制定ccTLD 與商標(biāo)間爭議解決辦法時，也以WIPO 的建議為藍本。因此，有必要對WIPO 的這個建議，作一些深入的分析：
(一) 確立有限目標(biāo)。
,為有效地解決問題，WIPO 在眾多的爭議內(nèi)容中，限定了解決問題的目標(biāo)：在爭議解決對象只限定侵犯商標(biāo)權(quán)的域名惡意注冊，對侵犯地理標(biāo)志以及個人人格權(quán)利 (personality rights) 的情形排除在外。其次，對于《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定的國際組織和政府間組織名稱及簡稱如同商標(biāo)一樣保護也不予以考慮；再次，由世界衛(wèi)生組織選定的旨在保護病人安全而確定的專用藥品、專屬名稱作為域名的惡意注冊也未列入解決對象。這些問題并不是不重要，其所以未加考慮，其目的在于集中力量解決商標(biāo)(包括服務(wù)標(biāo)記) 問題。從2000年底開始－至2001年6、7月，WIPO 又開始第二個調(diào)查過程，旨在尋求解決這些遺留問題的對策。
(二) 確立特殊的解決辦法。
眾所周知，商標(biāo)是有地域性的，一個商標(biāo)只有在一個國家申請注冊，批準(zhǔn)后才能在這個國家范圍內(nèi)得到保護。只在本國申請注冊，不去另一個國家注冊，就得不到另一國家的保護。而域名則是跨國界的，任何人在任何國家，通過上網(wǎng)，就能訪問具有有效域名的網(wǎng)站。因此兩者間發(fā)生糾紛時存在司法管轄權(quán)難以統(tǒng)一的問題。為解決上述矛盾WIPO 提出了一個統(tǒng)一的域名爭議解決辦法建議，要求域名注冊者與注冊機構(gòu)間必須簽訂協(xié)議，承諾域名爭議由ICANN 認證的爭議解決服務(wù)機構(gòu)按照WIPO 建議的統(tǒng)一爭議解決辦法解決。至今ICANN 已認證批準(zhǔn)了WIPO ，美國國家仲裁論壇(The National Arbitration Forum 或NAF); 加拿大eResolution 公司，美國CPR 爭議解決機構(gòu)(CPR Institute for Dispute Resolution)等四個機構(gòu)。
應(yīng)該強調(diào)的是，爭議解決機構(gòu)只對域名是否保留、撤銷或轉(zhuǎn)讓給投訴人作出決定，不涉及經(jīng)濟賠償或其它法律問題。因此，可以說，這是一種特殊措施，它既克服了不同司法管轄權(quán)的障礙，又保證了快速、經(jīng)濟、簡便地解決爭議，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的特點。一切其它問題，包括對該機構(gòu)決定不服，有關(guān)經(jīng)濟賠償?shù)雀鞣N問題仍可向有管轄權(quán)的法院提出，由其作出判決，與爭議解決機構(gòu)和注冊機構(gòu)無關(guān)。
(三) 惡意注冊的依據(jù)。
為確定域名是否惡意注冊，WIPO 在建議中提出以下三個條件，一、被投訴的域名與商標(biāo)權(quán)人持有的商標(biāo)相同或者足以引起混淆的相似；二、域名持有人對該域名不享有權(quán)利或其它受法律保護的利益；三、域名持有人對該域名的注冊與使用具有惡意。這三個條件必須都滿足，缺一不可。WIPO 還對什么是惡意，作了列舉一、為考慮增值，承諾銷售、租賃或轉(zhuǎn)讓域名給商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記持有人或他們的競爭對手；或二、企業(yè)為取得盈利，通過創(chuàng)立與原告相混淆的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記來吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問域名持有人的網(wǎng)站或其它在線地址；或三、在由域名注冊人方面來確定下面描述的行為方式的條件下注冊有關(guān)域名，其目的并不在于自己使用，而在于阻止商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記持有人利用自己的商標(biāo)注冊相應(yīng)的域名；或四、為了破壞競爭者的商務(wù)而注冊域名。但同時說明惡意注冊不限于這些情形。這些準(zhǔn)則奠定了以后所有爭議解決辦法的基礎(chǔ)。
(四) 馳名(著名) 商標(biāo)例外。
WIPO提出，如果侵犯的商標(biāo)是馳名(著名) 商標(biāo)，則自然取得對抗相同和類似的域名的條件，不需一一認證上述的三項域名惡意注冊的條件。但是，鑒于至今沒有公認的馳名(著名) 商標(biāo)的認定準(zhǔn)則和程序，有關(guān)域名是否侵犯了馳名(著名) 商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記只能個案解決。
,(五) 提供詳盡資料是獲得域名注冊基本要求。
互聯(lián)網(wǎng)是一個開放虛擬系統(tǒng)，長期來不要求以真實身份及通信地址介入系統(tǒng)。這就給今后域名是否惡意注冊的解決帶來困難。為解決這個問題，WIPO 建議在注冊域名時，必須提供真實詳盡的資料。若資料不真實，發(fā)生爭議時，找不到對象，就可成為撤銷域名的根據(jù)。采取這種辦法保證了域名爭議程序的正常進行。
盡管對許多問題各方還存在不同意見，有時分歧很大，意見完全相反，但以上五條基本原則取得多數(shù)人的認同。有了這五條，WIPO 的建議變?yōu)榻y(tǒng)一的解決爭議的政策，實施的可行性具有了保證。據(jù)ICANN 統(tǒng)計，四個提供爭議解決的服務(wù)機構(gòu)至今年2月7日，已總共接受了5166件域名爭議案，已結(jié)案4299件。其中，WIPO 至今年2月15日已接受2078件，涉及3500個域名，占整個UDRP 案件的60左右。
三、 ICANN對WIPO 建議的補充
ICANN董事會于1999年8月26日在圣地亞哥會議上通過了關(guān)于統(tǒng)一的爭議解決政策的(99－81) 號決議。該政策適用于注冊.com, .net和.org 三種gTLD 的所有經(jīng)認證的注冊機構(gòu)。 在45天內(nèi)準(zhǔn)備有關(guān)文件，征求公眾意見，提出供董事會最后通過并可付諸實施的文本。為此，董事會決議(91－83號) 建立一個由注冊機構(gòu)，非商業(yè)性機構(gòu)、個人、知識產(chǎn)權(quán)和實業(yè)界代表等組成的起草委員會。根據(jù)ICANN 董事會的指導(dǎo)性意見，對WIPO 關(guān)于統(tǒng)一的域名解決辦法作出如下重要補充：
(一) 關(guān)于域名惡意注冊問題。
除WIPO 和ICANN 的DNSO 的建議外，在確定域名是否惡意注冊時，還應(yīng)考慮以下因素：1域名持有人是否合理使用域名或不為商業(yè)目的使用域名，而且無用意為獲得商業(yè)利益而誤導(dǎo)各類消費者或者玷污原商標(biāo)。2域名持有人(包括個人、公司或其它組織) 雖然不擁有與域名相應(yīng)的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記，但因所持有的域名已被廣為人知。3關(guān)于域名轉(zhuǎn)讓過程中所索取的轉(zhuǎn)讓費，域名所有人是否將其控制在其相應(yīng)付出的成本。據(jù)此在ICANN 制定的《統(tǒng)一域名爭議解決辦法》第4款中，將上述三條增設(shè)為C.(i)、(ii)、(iii)，以抗辯投訴人就 "惡意" 的指責(zé)，有利于保護域名持有人的正當(dāng)權(quán)益。
(二) 關(guān)于上訴權(quán)平等。
ICANN認為必須在投訴人和域名持有人之間在上訴權(quán)方面，保持總體上的平等。為貫徹維持上訴權(quán)平等的原則，起草委員會討論了兩方面問題：一是在某些情況下域名持有人在注冊機構(gòu)的文件中對專家組作出的撤銷或轉(zhuǎn)讓域名的決定，缺乏明確的司法復(fù)查機制；二是在發(fā)生上述訴訟時，域名持有人對行政程序結(jié)果不服，即可在任何與其無聯(lián)系法院，提起上訴，并將上訴證明交注冊機構(gòu)即可自動中止專家組作出的決定，且迫使原告可能要去與一個與其或案件事實無任何實際聯(lián)系的法院打一場官司。而對域名持有人卻無類似規(guī)定。對此起草委員會建議，首先，規(guī)則第三款(b)(xiii)規(guī)定，要求投訴人在其投訴狀中提交一聲明，聲明投訴人如對行政程序取消或轉(zhuǎn)讓域名的裁決有任何異議，將把有關(guān)爭議提交至少一個確定的法院予以管轄，該法院可以是域名注冊機構(gòu)所在地的也可以是域名持有人所在地的法院。與此相適應(yīng)，辦法第4款(k)作了修改，即只有當(dāng)域名持有人去上述具有管轄權(quán)的法院上訴，
,才可自動中止執(zhí)行專家組決定從而達到保留域名的目的。以上規(guī)定，確保了雙方上訴權(quán)的平等。
(三) 關(guān)于域名反向侵奪。
為平衡雙方當(dāng)事人的利益，ICANN 首次引入了域名反向侵奪概念。首先，在" 規(guī)則" 第一條中，對反向域名侵奪下了明確的定義：" 惡意使用統(tǒng)一域名解決辦法的有關(guān)規(guī)定，以企圖剝奪經(jīng)注冊的域名持有人的域名的行為" ，其次，在辦法和規(guī)定中規(guī)定了必要措施，以把反向域名侵奪減少到最低程度。第一條措施，規(guī)則15(e)規(guī)定，如專家組認定投訴具有惡意，屬于反向域名侵奪或其投訴本意在于訛詐域名持有人，專家組應(yīng)在其裁決中明確指明。第二條措施，規(guī)則第二條(a)規(guī)定那樣，投訴人投訴必需事先通知域名持有人。第三，辦法第4款a 規(guī)定，在域名爭議解決程序中，舉證責(zé)任由投訴人承擔(dān)。第四，同款k 規(guī)定，給予域名持有人在專家組決定作出后十天內(nèi)上訴權(quán)利，也有利于減少反向域名侵奪的機會。
從總體上講ICANN 以WIPO 的建議作為基礎(chǔ)，基本上全部接受了WIPO 的最后報告的內(nèi)容。與此同時，從平衡域名注冊者和商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記持有人間的利益的要求出發(fā)，在確定域名是否惡意注冊時，必須考慮排除域名注冊人的惡意注冊的三個因素；為進一步保護域名注冊者，又首次導(dǎo)入反向域名侵奪的概念；與此同時，又對雙方中任何一方對爭議解決機構(gòu)的裁決不服時，維持雙方上訴權(quán)的平等。這些對WIPO 的建議的重要補充進一步完善了域名爭議解決的機制。經(jīng)過完善的域名爭議解決辦法和規(guī)則已在1999年10月24日由ICANN 批準(zhǔn)，作為解決gTLD 域名爭議解決的統(tǒng)一政策付諸實施。ICANN 在其爭議解決辦法中明確重申，該域名爭議行政解決辦法之外的一切有關(guān)域名的爭議和訴訟，可由雙方當(dāng)事人通過仲裁，司法訴訟(不受上述規(guī)定法院限制) 或其它有效途徑解決。在任何情況下，ICANN 及域名管理和注冊機構(gòu)與所有這些爭議解決無關(guān)。
四、中國的做法
在上述國際背景下，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(China Internet Network Information Center ，即CNNIC) 于2000年著手建立一套中國的域名爭議解決制度，委托中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心調(diào)研，論證和起草《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名爭議解決辦法》，指定中國國際貿(mào)易促進委員會仲裁委員會(CIETAC)為提供域名爭議解決的服務(wù)機構(gòu)。經(jīng)過一年多工作，CNNIC 先后組織兩次專家認證會，聽取了學(xué)術(shù)、司法、仲裁、商標(biāo)及企業(yè)代表、專家、學(xué)者的意見，公布了討論稿，廣泛征求各界意見，于2000年底公布了《中文域名爭議解決辦法(試行) 》，CIETAC 也公布了《域名爭議解決程序規(guī)則(試行) 》。
總體上講，上述兩個文件的指導(dǎo)思想、基本原則、主要做法等與ICANN 的文件相似，但也帶有一些自身的特點：
(一) 關(guān)于域名投訴的前提。
CNNIC在試行辦法第七條中，對注冊域名的投訴獲得支持的前提條件，規(guī)定了必須同時具備的五個條件(見《中文域名爭議解決辦法(試行) 》7第七條) 。與WIPO 和ICANN 的規(guī)定相比，這些條件要更加嚴(yán)格。但應(yīng)當(dāng)指出，最后一條關(guān)于投訴人的業(yè)務(wù)已經(jīng)或者極有可能因該域名的注冊與使用受到損害的要求，在WIPO ，ICANN 的域名爭議解決辦法中完全沒有涉及。此外，美國商標(biāo)法規(guī)定，在判斷商標(biāo)侵權(quán)中，是否造成損害不是決定性的。只要后一商標(biāo)的使用導(dǎo)致了消費者的混淆和誤認，足以確定侵權(quán)。美國1999年11月針對惡意搶注域名而制
,定的《反域名搶注消費者保護法》進一步規(guī)定，域名持有人只要" 倉儲"(warehousing)域名，并未進行商業(yè)使用，即構(gòu)成投訴的條件。在論證投訴前提條件時，有一種意見認為，根據(jù)中國商標(biāo)法，是否造成損害是判斷商標(biāo)是否侵權(quán)的必要條件，因此對域名是否惡意搶注也應(yīng)遵循這一準(zhǔn)則。但是，既然試行辦法是變通爭議解決程序，而不是法律程序，專家組的決定又不涉及任何經(jīng)濟賠償，而這里又將" 損害" 列為商標(biāo)權(quán)人舉證的必備條件，在邏輯上似難自圓其說，但是，可以肯定一點的是，域名注冊是否對商標(biāo)持有人造成損害，在實踐中較難以舉證證明。因此，作者理解，CNNIC 之所以這個規(guī)定，主要出于通過這個條件，排除一些不必要的爭議，以保護域名注冊人的利益和維護域名注冊體系的穩(wěn)定性。
(二) 關(guān)于域名注冊和使用惡意的排除。
ICANN在確定域名是否是惡意注冊時，提出應(yīng)考慮的三個因素(見本文三之(一)) 。CNNIC 對此又作了延伸。CNNIC 制定的試行方法第九條規(guī)定，域名持有人或與其有密切關(guān)系的人對構(gòu)成域名的標(biāo)識享有法律保護的權(quán)利或利益，有關(guān)域名注冊與使用的惡意將不予認定。域名持有人能舉證證明商標(biāo)權(quán)人的投訴構(gòu)成" 反向域名侵奪" 的，也可排除有關(guān)域名注冊與使用的惡意。CNNIC 的這些規(guī)定，有助于限定域名惡意注冊和使用的范圍。通過排除的作法縮小惡意的包含內(nèi)容有利于正當(dāng)域名注冊人的利益。
(三) 關(guān)于反向域名侵奪。
WIPO提出的關(guān)于反對域名欺騙性注冊的爭議解決辦法，從一定意義上講，規(guī)定了比現(xiàn)行任何國家商標(biāo)法都優(yōu)越的商標(biāo)保護準(zhǔn)則，但又未規(guī)定對抗商標(biāo)權(quán)人濫用其權(quán)利的手段，使商標(biāo)權(quán)人有可能不正當(dāng)?shù)乩眠@些準(zhǔn)則，損害域名持有人的合法權(quán)益。對此，若不采取措施，勢必影響域名正常注冊的進程，制約互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。因此，ICANN 在其《統(tǒng)一的域名解決辦法程序規(guī)則》中首次引入了域名反向侵奪概念。CNNIC 則根據(jù)中國商標(biāo)制度和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，進一步細化了反向域名侵奪的具體內(nèi)容。CNNIC 試行辦法第十條規(guī)定了三種情形屬于" 反向域名侵奪" 但同時又指出不限于這三種。一、被爭議域名的注冊及使用沒有惡意，也沒有給注冊商標(biāo)或其權(quán)利人帶來不利影響，或者這種影響屬于正常商業(yè)競爭的；二、投訴人在被投訴的域名注冊之前已經(jīng)注冊了完全不同的域名，又未提供還以使?fàn)幾h解決機構(gòu)確信的證據(jù)，證明其當(dāng)初來注冊該域名是有適當(dāng)理由的；三、被爭議域名注冊時，請求保護的商標(biāo)尚未在中國注冊，也沒有被有關(guān)機構(gòu)認定為馳名商標(biāo)的。這些規(guī)定對遏制反向域名侵奪，維護域名注冊制度的穩(wěn)定性，無疑是具有積極意義的。
(四) 關(guān)于時效。
CNNIC出于維護域名的穩(wěn)定性，在試行辦法第二條之(二) 規(guī)定了爭議解決時效，即：除請求保護的對象已被有關(guān)機構(gòu)認定為馳名商標(biāo)者外，本辦法生效之前注冊的域名，自本辦法生效之日起滿2年的、本辦法生效之后注冊的域名，自注冊之日起滿2年的，域名爭議解決機構(gòu)不再受理。這里所指的時效是套用一般法律關(guān)于" 訴訟時效" 的概念，取其形式用于變通的行政解決程序。正如前述域名爭議解決方法是在特定條件下設(shè)立的一種特殊辦法，其目的旨在敦促投訴人及時行使投訴權(quán)。
(五) 關(guān)于提交司法訴訟的" 緩沖" 時間。
,ICANN的爭議解決辦法第4條K 規(guī)定，對于專家組作出域名的撤銷或轉(zhuǎn)讓裁定，域名注冊機構(gòu)在接到爭議解決機構(gòu)通知之日起10個工作日后執(zhí)行。在這期間，如果域名注冊機構(gòu)收到域名持有人提起司法訴訟的正式文件時，域名注冊機構(gòu)將暫停執(zhí)行該裁定，直至爭議的最后解決?？紤]到，域名注冊人需要足夠的時間來準(zhǔn)備有關(guān)的上訴文件，因此，CNNIC 試行辦法第十七條將該" 緩沖" 時間處長至30個工作日。從中國的實際情況出發(fā)，這樣規(guī)定是合理的，從某種意義上講，也符合平衡訴訟雙方的上訴權(quán)利。
CNNIC根據(jù)中國的實際，參照ICANN 的域名爭議解決機制，對ccTLD 域名爭議的解決制定了自己的辦法和規(guī)則。其基本精神，與ICANN 對gTLD 域名爭議解決辦法是完全一致的。與此同時，又作了某些新的補充和規(guī)定。從以上五點來看，CNNIC 的辦法，其指導(dǎo)思想是進一步保證中文域名體系的穩(wěn)定性，加強爭議解決的可操作性，有利于維護域名注冊者的利益和中國互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展。
五、值得進一步研究的幾個問題
最后，鑒于域名與知識產(chǎn)權(quán)保護是一個新問題，不僅在中國而且在世界都缺乏成熟的經(jīng)驗。很多問題，需要進一步研究和討論，這里作者提出以下值得引起我們注意的問題：
(一) 關(guān)于域名注冊程序設(shè)置問題。
一個時期以來，存在著一種看法，把域名與商標(biāo)間的爭議的頻繁發(fā)生，歸因于域名注冊程序過于簡單，因而，有的人和有的單位提出實行審查制：建立完整的商標(biāo)企業(yè)名稱、字號的數(shù)據(jù)庫、事先進行檢索查重；提出建立網(wǎng)站名稱體系，先審請網(wǎng)站，并把網(wǎng)站名稱視為一級中文域名，并規(guī)定任何申請注冊的中文域名不得包含他人已申請在先的網(wǎng)站名稱。對這些做法的可行性，薛虹博士在其一篇論文(*1)已作了詳盡分析。作者在此強調(diào)以下幾點：一、從國際通行作法來看，WIPO 在其總結(jié)報告中強調(diào)，解決域名與知識產(chǎn)權(quán)問題辦法的設(shè)計，不要干預(yù)現(xiàn)有的便宜、高速，含量浩瀚的域名注冊系統(tǒng)的功能，鑒此原因，在WIPO 討論制定域名爭議解決辦法的過程中要求域名注冊機構(gòu)事先對現(xiàn)有商標(biāo)進行檢索，以減少域名與商標(biāo)間的磨擦的做法，要不支持者甚少，抑或根本得不到支持。(*2) 二、從方案實際可行性分析，眾所周知，我國企業(yè)名稱，字號按行政地區(qū)注冊登記，全國并無統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫，目前我國商標(biāo)檢索不含企業(yè)名稱、字號數(shù)據(jù)庫，怎么可能要求域名注冊要進行這樣的檢索呢？再說為避免發(fā)生爭議，要檢索的數(shù)據(jù)庫究竟包括多大范圍，這樣做起來，是否可行？三、即使不惜代價建立了龐大的，企業(yè)商標(biāo)、企業(yè)名稱等各種顯著標(biāo)志的數(shù)據(jù)庫，進一步的難題是如何對如此龐大數(shù)量的域名，確定與已有標(biāo)識是否近似進行審查，這些問題不說不可能做到，至少也是難以想象的。四、從數(shù)量分析來看，全世界現(xiàn)有域名近二千多萬，域名糾紛僅五千多個，不到萬分之三；換句話說，即使是千分之一，百分之一，若實行實質(zhì)審查，就意味著為避免發(fā)生1的爭議，要做100的檢索工作，這在經(jīng)濟上顯然是不合理的，而在實際上也很難設(shè)想能設(shè)置如此龐大的系統(tǒng)來完成先審查工作。五、退一萬步說，即使我們能實施這種" 理想的" 先審查制度，可以肯定地說，其審查速度和工作效率這個制度也不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展的需要，到頭來也必將阻礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。因此，作者完全同意CNNIC 的作法，實行先申請和不進行實質(zhì)審查的制度，將百分之一、千分之一的爭議留到注冊后個案處理。這也是世界普遍實施的辦法。不僅如此，作者也完全贊同，為加速中文域名的注冊，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，CNNIC 于2000年底作出不是復(fù)雜化，而是進一步簡化申請注冊手續(xù)的決定。
,(二) 關(guān)于域名的注冊與使用具有惡意問題。
WIPO的建議，CNNIC 的UDRP 和CNNIC 關(guān)于針對注冊域名的投訴獲得支持的前提條件，都有一條相同的規(guī)定，即域名持有人對該域名注冊和使用具有惡意。這一條，首先是WIPO 在1999年4月30日提出的最終建議中提出來的，ICANN 在征求意見的過程中，國際商標(biāo)協(xié)議INTA 對此表示異議，提出將" 注冊和使用具有惡意" 改為" 注冊或使用具有惡意" ，但ICANN 未予采納。最近，作者從WIPO 的會議上獲悉，WIPO 仲裁和調(diào)解中心從處理域名的案子中得出結(jié)論，盡管起初注冊域名是無惡意的，但后來使用域名卻具有惡意，因此，WIPO 建議對此應(yīng)作相應(yīng)修改，將" 和" 改為" 或" 。作者認為，通過域名爭議解決的實踐，加深了對這個問題的認識和理解。這是符合實際的。建議ICANN 和CNNIC 在今后進一步修改域名爭議解決辦法時，予以適當(dāng)考慮。
(三) 關(guān)于CIETAC 制定的試行規(guī)則。
CNNIC在其試行辦法中，數(shù)處(如第五條、第十七條) 涉及在投訴之前，爭議解決程序進行之中或?qū)＜医M作出裁決后，爭議雙方均可就同一爭議向司法機關(guān)提起訴訟。這點是符合TRIPS 協(xié)議關(guān)于任何行政決議都要經(jīng)受司法程序的復(fù)核的規(guī)定的。但是，令人不解的是在CIETAC 2000年來制定的試行規(guī)則中，就投訴人必須聲明服從確定管轄權(quán)的法院的司法管轄(見上文第三(二) 節(jié)) 卻沒有規(guī)定，這樣CNNIC 在其試行辦法中規(guī)定的域名持有人在行政程序各個階段均可向有管轄權(quán)的法院起訴的權(quán)利將不能得到有效保障，從而不能體現(xiàn)前述討論的上訴權(quán)利的原則。建議CNNIC 和CIETAC 對此進一步研究，增設(shè)有關(guān)規(guī)定，使不服裁決的當(dāng)事人有權(quán)進一步向法院提出上訴。
(四) 關(guān)于域名注冊和爭議解決實踐的調(diào)研。
自ICANN 批準(zhǔn)WIPO 作為第一家爭議解決服務(wù)機構(gòu)一年多以來，四個爭議解決服務(wù)機構(gòu)已積累了六千多個案例。從中國情況來看，CNNIC 正在開展中文域名的試驗工作已累計. CN, . 中國以及. 公司，. 網(wǎng)絡(luò)，. 組織等項目域名達五十萬個，在制定管理條例包括爭議解決辦法域名注冊管理，服務(wù)器維護也做了大量的工作。CIETAC 也開始了中文域名爭議解決工作，我國法院也判了一些這方面的案子。鑒于這是一項嶄新的工作，無成熟的法律條文和經(jīng)驗可以遵循。因此，總結(jié)國際和國內(nèi)的經(jīng)驗，研究這些案例，加深對域名與商標(biāo)間爭議實質(zhì)的理解，從中尋找指導(dǎo)我們工作的有益啟示，是一件十分有意義的工作。作者希望有更多的法律工作者投身到這項工作中來。通過實踐，總結(jié)經(jīng)驗不斷完善我們的域名注冊管理和爭議解決辦法。
總之，域名和知識產(chǎn)權(quán)保護問題是一個隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化應(yīng)用的發(fā)展而帶來的一個新問題。本文從域名和知識產(chǎn)權(quán)爭議的提出，WIPO 的方案提議，ICANN 的改進和完善，形成了統(tǒng)一的域名爭議解決辦法，到中國CNNIC 將這個辦法的精神應(yīng)用到解決中國ccTLD 域名爭議解決的機制，進行了初步的分析和討論。應(yīng)當(dāng)說，這方面的研究工作還剛剛開始，WIPO 已開始了第二輪調(diào)研，ICANN 引入新gTLD 正面臨美國國會的質(zhì)詢，多文種域名問題，互聯(lián)網(wǎng)下一代技術(shù)方案的影響問題，互聯(lián)網(wǎng)其它方面的知識產(chǎn)權(quán)問題，都等待人們?nèi)パ芯亢徒鉀Q數(shù)以千萬計的域名注冊和數(shù)以千計的域名爭議解決案例，也有待人們?nèi)タ偨Y(jié)。當(dāng)前，當(dāng)人類進入新千年，新世紀(jì)，以信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為主要標(biāo)記的知識經(jīng)濟時代正迎面向我們走來，
,加之我國加入世貿(mào)組織指日可待，電子商務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)保護在經(jīng)濟全球化的時代的國際協(xié)調(diào)工作，將把各國的保護標(biāo)準(zhǔn)、管理水平提升到可同比的高度，為迎接這些撲面而來的新的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該加緊研究域名與知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，制訂正確的政策，采取有力的措施，促進我國知識產(chǎn)權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。