國際域名仲裁勝訴案例
ARBITRATIONANDMEDIATION CENTER行政專家組裁決Videojet Technologies Inc 訴Zhao Zhiguo aka zhi guo zhao, Shenya
ARBITRATION
AND
MEDIATION CENTER
行政專家組裁決
Videojet Technologies Inc 訴Zhao Zhiguo aka zhi guo zhao, Shenyang Weit e wei yeGush code machine Co., Ltd
案件編號：DCC2012-0008
1. 當(dāng)事人雙方
本案投訴人是Videojet Technologies Inc ，其位于美國伊利諾伊州伍德戴爾市。投訴人的授權(quán)代理人是其內(nèi)部代理人。
本案被投訴人是Zhao Zhiguo aka zhi guo zhao, Shenyang Weit e wei yeGush code machine Co., Ltd ，其位于中國遼寧省沈陽市。
2. 爭議域名及注冊機(jī)構(gòu)
本案所爭議的域名是
3. 案件程序
世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)仲裁與調(diào)解中心（下稱“中心”）于2012年10月18日收到投訴書。2012年10月19日，中心向爭議域名注冊機(jī)構(gòu)發(fā)出電子郵件，請其對爭議域名所涉及的有關(guān)注冊事項(xiàng)予以確認(rèn)。2012年10月22日，注冊機(jī)構(gòu)通過電子郵件發(fā)出確認(rèn)答覆。注冊機(jī)構(gòu)確認(rèn)被投訴人是該域名的注冊人，并提供其詳細(xì)聯(lián)系辦法。
2012年10月22日，中心使用中文和英文向當(dāng)事雙方發(fā)出有關(guān)行政程序語言的通知。投訴人于同日向中心發(fā)出電子郵件，要求將英文作為行政程序的語言。2012年10月27日，被投訴人以電子郵件形式告知本中心其反對將英文作為行政程序的語言。2012年10月29日，中心向當(dāng)事雙方發(fā)出電子郵件，說明本案中投訴人提交的理由和材料不足以支持其要求僅將英文作為行政程序語言的請求，并要求投訴人提交投訴書的中文翻譯件。2012年11月1日，中心收到投訴人提交的投訴書中文翻譯件。
中心確認(rèn)，投訴書和投訴書中文翻譯件符合《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（下稱“政策”或“UDRP”）、《統(tǒng)一域名爭議解決政策規(guī)則》（下稱“規(guī)則”）及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)一域名爭議解決政策補(bǔ)充規(guī)則》（下稱“補(bǔ)充規(guī)則”）規(guī)定的形式要求。
根據(jù)規(guī)則第2條(a)項(xiàng)與第4條(a)項(xiàng)，中心于2012年11月2日正式向被投訴人發(fā)出投訴書通知，行政程序于2012年11月2日開始。根據(jù)規(guī)則第5條(a)項(xiàng)，提交答辯書的截止日期是2012年11月22日。
,page 2
中心曾于2012年10月26日收到爭議域名技術(shù)和繳費(fèi)聯(lián)系人發(fā)送的電子郵件。在該電子郵件中，該名技術(shù)和繳費(fèi)聯(lián)系人稱，被投訴人是“其客戶，于2009-04-17注冊域名willett.cc 期間一直續(xù)費(fèi)使用至今，與投訴人的商標(biāo)無關(guān)”，并詢問應(yīng)訴需要提供哪些資料證明。中心于同日回復(fù)該郵件，告知當(dāng)事雙方本中心現(xiàn)正審核投訴書，一旦確認(rèn)投訴書符合要求，會通知被投訴人行政程序已正式開始。答辯屆滿日期為行政程序開始之日起的20個日歷日內(nèi)。在該封電子郵件中，中心還指出如果在答辯屆滿之日，中心未收到其他來自被投訴人的電子郵件或正式答辯書，中心會將2012年10月26日收到的電子郵件轉(zhuǎn)交給將被指定的專家組，供其考慮。被投訴人于2012年10月27日向中心發(fā)送有關(guān)該案的證明文件。2012年10月29日，中心確認(rèn)收到這些文件，并且告知被投訴人這些文件會被收錄在案卷材料中，隨后供專家組考量。
在答辯截止之日，中心沒有收到被投訴人提交的正式答辯書。2012年11月23日，中心告知當(dāng)事雙方，中心現(xiàn)將開始指定行政專家組。
2012年11月24日，中心收到被投訴人的電子郵件，要求延長提交答辯書的截止日期。中心在2012年11月26日回復(fù)被投訴人的電子郵件中，指出專家組將自行決定對案件作出裁決時是否對被投訴人滯后提交的任何答辯（如果有的話) 予以考慮。2012年11月27日，中心收到被投訴人提交的答辯書。中心注意到在答辯書中，被投訴人有與投訴人和解的意愿。中心于同日確認(rèn)收到答辯書的同時，詢問投訴人是否愿意與被投訴人就本案和解。投訴人在規(guī)定的時間內(nèi)未作任何回復(fù)。
2012年12月11日，中心指定Douglas Clark 為獨(dú)任專家審理本案。專家組認(rèn)為其己適當(dāng)成立。專家組按中心為確保規(guī)則第7條得到遵守所規(guī)定的要求，提交了《接受書和公正獨(dú)立聲明》。
2013年1月16日，專家組作出第一號程序命令，要求被投訴人確認(rèn)其是否同意轉(zhuǎn)讓爭議域名，并且無需專家組在裁決中提供任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時，邀請投訴人就被投訴人宣稱的當(dāng)事雙方間的分銷協(xié)議提交補(bǔ)充材料（如相關(guān)），及解釋在投訴書中未提到此協(xié)議存在的原因。被投訴人僅可以就投訴人提交的前述補(bǔ)充材料作出回復(fù)。2013年1月20日，被投訴人告知中心其不愿意無條件轉(zhuǎn)讓爭議域名。2013年1月21日，投訴人告知中心，投訴人的記錄顯示被投訴人不曾是投訴人的授權(quán)分銷商。無論如何，被投訴人現(xiàn)在不是投訴人的授權(quán)分銷商。
4. 基本事實(shí)
投訴人Videojet Technologies Inc(“Videojet”)全球總部設(shè)在美國伊利諾伊州伍德戴爾市，是制造銷售和服務(wù)領(lǐng)域的一家公司，為產(chǎn)品標(biāo)識行業(yè)的設(shè)備﹑液體﹑零件和附件編碼做標(biāo)記。
投訴人至少從1994年開始在中國使用WILLETT 商標(biāo)。從1989年起，投訴人已經(jīng)在英國使用WILLETT 商標(biāo)。當(dāng)時，該商標(biāo)被廣泛用于由Willett International Limited 公司銷售的Willett 產(chǎn)品之上。投訴人于2003年收購Willett International Limited 公司。投訴人在中國使用Willett 名稱銷售其產(chǎn)品。投訴人通過轉(zhuǎn)讓獲得在中國和全球的WILLETT 商標(biāo)。
被投訴人是一家位于中國遼寧省沈陽市的公司。被投訴人稱，2006年至2011年間，其是投訴人在中國遼寧省的授權(quán)分銷商。
被投訴人于2009年4月17日注冊爭議域名
5. 當(dāng)事人雙方主張
A. 投訴人
投訴人主張如下：
相同或混淆性相似
爭議域名
page 3
權(quán)利或合法利益
爭議域名所指向的網(wǎng)站上主要提供與投訴人產(chǎn)品相競爭的印刷設(shè)備和用品，以及使用WILLETT ，MARSH 和LINX 商標(biāo)銷售的產(chǎn)品。被投訴人并非出于合法非商業(yè)或公平用途使用爭議域名，相反，被投訴人明顯出于誤導(dǎo)消費(fèi)者而謀取商業(yè)利益或玷污相關(guān)商標(biāo)的目的運(yùn)營該網(wǎng)站。
惡意注冊和使用域名
在注冊爭議域名時，被投訴人有意試圖通過被投訴人網(wǎng)站，將其網(wǎng)站上的產(chǎn)品或服務(wù)就其來源﹑贊助﹑關(guān)聯(lián)或保證等與投訴人的商標(biāo)混淆性，吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問被投訴人網(wǎng)站，以謀取商業(yè)利益。被投訴人在爭議域名所指向的網(wǎng)站上推廣與投訴人產(chǎn)品相競爭的噴墨印刷機(jī)用品和激光編碼機(jī)。?
被投訴人的網(wǎng)站推廣和出售直接與投訴人Willett 和Videojet 品牌商品競爭的印刷機(jī)﹑印刷機(jī)油墨和附件。被投訴人未被授權(quán)使用WILLETT 商標(biāo)，但該標(biāo)志被顯著使用于被投訴人的網(wǎng)站之上。在注冊爭議域名時，被投訴人有意試圖通過就被投訴人網(wǎng)站來源﹑贊助﹑關(guān)聯(lián)或保證等建立與投訴人商標(biāo)的混淆性相似，吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶前往被投訴人網(wǎng)站，以謀取商業(yè)利益。?
被投訴人的網(wǎng)站載有聲稱其為投訴人遼寧地區(qū)代理的虛假陳述。違規(guī)網(wǎng)站廣告中載有VIDEOJET ﹑LINX ﹑MARSH 和WILLETT 商標(biāo)，并虛假聲稱其獲得“Videojet 最佳銷商獎”。該虛假聲稱顯示在爭議域名所指向的網(wǎng)站的“公司簡介”中（見投訴書附件4）。被投訴人無權(quán)在爭議域名所指向的網(wǎng)站上虛假聲稱其與投訴人存在關(guān)聯(lián)。被投訴人通過使用爭議域名所指向網(wǎng)站混淆投訴人的現(xiàn)有客戶和潛在客戶，導(dǎo)致其可能錯誤前往被投訴人的網(wǎng)站。
B. 被投訴人
為確保程序的公正和完整，專家組決定考慮被投訴人滯后提交的答辯書。
被投訴人主張如下：
被投訴人并非像投訴人陳述的通過惡意搶注、誤導(dǎo)消費(fèi)者、謀取商業(yè)利益以及玷污相關(guān)商標(biāo)的手段而運(yùn)營該網(wǎng)站。
（1）爭議域名是通過合法的手段注冊獲得，并且一直續(xù)費(fèi)使用達(dá)3年之久，爭議域名的使用合理合法，應(yīng)該受到世界知識產(chǎn)權(quán)組織的保護(hù)。
-爭議域名中的“willett”是被投訴人的英文名。在中國，大多數(shù)的域名都是該公司的英文名或者中文拼音，因?yàn)闈h字不能作為域名注冊。
-“Willett”是英國的一個姓氏，在中國這樣的商標(biāo)不會被獲準(zhǔn)注冊。爭議域名與投訴人的商標(biāo)相符完全是巧合。
（2）被投訴人注冊該爭議域名并非用于非法獲取商業(yè)利益以及玷污投訴人的商標(biāo)。?
-被投訴人注冊爭議域名是為了推廣投訴人的Willett 品牌產(chǎn)品，而獲取合法的商業(yè)利益。被投訴人公司的前身是“沈陽興凱包裝設(shè)備有限公司”。2005年1月1日，珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)偉迪捷電子有限公司（即偉迪捷科技在華子公司）正式授予被投訴人在吉林省建材行業(yè)銷售威利“Willett”噴碼產(chǎn)品和進(jìn)行客戶服務(wù)。2009年，被投訴人注冊成立“沈陽威特偉業(yè)噴碼機(jī)有限公司”，并與偉迪捷（上海）噴碼機(jī)有限公司（投訴方在華子公司）簽訂《分銷商協(xié)議》。
-被投訴人注冊該爭議域名是為了推廣投訴人商標(biāo)，而不是要玷污投訴方商標(biāo)。被投訴人代理銷售偉迪捷公司W(wǎng)illett 產(chǎn)品長達(dá)6年之久，每年銷售Willett 產(chǎn)品30-40臺，營業(yè)額近150萬人民幣。投訴人的品牌與商標(biāo)在被投訴人的大力宣傳下得到推廣，品牌價值得到了提升而不是玷污。
（3）被投訴人注冊該爭議域名，但并未惡意使用或者出售﹑出租。被投訴人與投訴人是商業(yè)關(guān)系，被投訴人曾經(jīng)代理銷售投訴人的Willett 品牌產(chǎn)品，與投訴人并非競爭關(guān)系，也未曾用爭議域名所指向的網(wǎng)站詆毀投訴
,page 4
人商標(biāo)等。
最后被投訴人主張一個協(xié)商解決方案，如下：
我方同意以協(xié)商的方式解決此域名爭議，自2011年起，我公司未與偉迪捷公司簽訂《分銷商協(xié)議》，現(xiàn)在銷售的Willett 系列產(chǎn)品是從偉迪捷現(xiàn)有的代理商處購得。鑒于我方已經(jīng)不再直接代理偉迪捷公司產(chǎn)品，應(yīng)投訴方要求，我方可以將爭議域名轉(zhuǎn)交給投訴方。由于我方在近四年的時間里的大力宣傳與推廣該域名，付出很高的廣告費(fèi)用，希望行政專家組考慮我方的廣告費(fèi)，以及該域名將給投訴方帶來的商業(yè)效益，我方要求投訴方予以部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
6. 分析與認(rèn)定
A. 相同或混淆性相似
根據(jù)投訴人提交的證據(jù)，投訴人對WILLETT 享有注冊商標(biāo)權(quán)。本專家組認(rèn)定，爭議域名
基于上述事實(shí)，投訴人的投訴請求符合政策第4(a)條的第一個要素。
B.&C.權(quán)利或合法利益／惡意注冊和使用域名
被投訴人稱，至2011年，被投訴人是投訴人的授權(quán)分銷商，所以其作為授權(quán)分銷商的期間使用爭議域名是為了推廣投訴人的產(chǎn)品。根據(jù)被投訴人提交的證據(jù)，被投訴人注冊爭議域名的時候，與投訴人存在代理關(guān)系。投訴人在投訴書沒有說明投訴人和被投訴人之間的關(guān)系。
審閱完當(dāng)事人提供的證據(jù)和雙方的主張后，本專家組不能肯定地得出爭議域名是惡意注冊的結(jié)論。通常而言，專家組應(yīng)該駁回該投訴。
但是，在該案件中，被投訴人確認(rèn)自2011年起，被投訴人未與投訴人簽訂《分銷商協(xié)議》，且聲明應(yīng)投訴人要求，被投訴人可以將爭議域名轉(zhuǎn)讓給投訴人。同時，被投訴人希望行政專家組考慮其廣告費(fèi)的投入，以及該爭議域名給投訴人帶來的商業(yè)效益，要求裁決投訴人予以部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
這就產(chǎn)生了一個復(fù)雜的問題，即專家組已裁決投訴人的投訴請求不符合政策第4條中的一個要素，但被投訴人同意將爭議域名有條件地轉(zhuǎn)讓給投訴人，在這種情形下，專家組應(yīng)該如何裁決？
本專家組已經(jīng)在Rockwool International A/S訴Lin Chengxiong ，WIPO 案件編號D2012-0472中，詳細(xì)討論過此問題，UDRP 的目的是為了解決爭議，如果投訴人和被投訴人之間沒有爭議，專家組不應(yīng)該制造爭議。本案中，被投訴人同意將爭議域名轉(zhuǎn)讓給投訴人。但是，被投訴人希望專家組考慮其廣告費(fèi)的投訴人，并裁決投訴人支付相應(yīng)的補(bǔ)償金。按照政策的規(guī)定，本專家組沒有權(quán)利裁決某一方是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本專家組只能裁決轉(zhuǎn)讓或取消爭議域名，或駁回投訴人的投訴。既然專家組沒有權(quán)利裁決投訴人是否應(yīng)該以金錢的方式賠償被投訴人，專家組不能肯定被投訴人是否愿意無條件地同意將爭議域名轉(zhuǎn)讓給投訴人。
鑒于以上論述，為了程序的公正和完整，同時專家組考慮到當(dāng)事雙方在提交投訴書和答辯書時，可能未能預(yù)見某些問題，因此專家組作出行政專家組第一號程序命令，給當(dāng)事雙方一個機(jī)會就以下問題進(jìn)行闡述。
(1)被投訴人其是否同意單方面轉(zhuǎn)讓爭議域名，且無需專家組在其裁決中提供任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
(2)如果被投訴人不同意，投訴人可以就被投訴人宣稱的當(dāng)事雙方間的分銷協(xié)議提交補(bǔ)充材料，包括，如相關(guān)，在投訴書中未提到此協(xié)議存在的原因。而被投訴人可以就投訴人提交的前述補(bǔ)充材料作出回復(fù)。2013年1月20日，被投訴人回復(fù)如下：
“不愿意無條件轉(zhuǎn)讓爭議域名。同時也強(qiáng)烈譴責(zé)美國偉迪捷公司這種強(qiáng)盜行為，反對其霸權(quán)主義的蔓延?！?/p> ,
page 5
2013年1月21日，投訴人發(fā)送電子郵件告知中心，投訴人沒有記錄顯示被投訴人曾經(jīng)是投訴人的授權(quán)分銷商。無論何種情況，被投訴人現(xiàn)在不是投訴人的授權(quán)分銷商。被投訴人沒有對此沒作出進(jìn)一步回復(fù)。
被投訴人在答辯書中提供證據(jù)表明其曾經(jīng)是投訴人的授權(quán)分銷商。投訴人沒有否認(rèn)此證據(jù)的真實(shí)性。投訴人只表明其沒有記錄顯示，被投訴人曾經(jīng)是投訴人的授權(quán)分銷商。此外，投訴人也沒有主張被投訴人的行為不符合Oki Data Americas, Inc. 訴ASD, Inc. , WIPO 案件編號D2001-0903一案中對經(jīng)銷商善意注冊及合理使用域名的要求。
在這個情況下，雖然被投訴人現(xiàn)在不是投訴人的授權(quán)經(jīng)銷商，但是根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)材料，專家組不能裁定被投訴人是否是惡意注冊爭議域名。（見S.L.I. Sociétédes Lubrifiants IPONE 訴CLIX International, L.L.C., Carbon Development, Chad Boulton ，WIPO 案件編號D2004-0334）。所以專家組需要駁回投訴。如果投訴人有新的證據(jù)或主張，本專家組認(rèn)為，投訴人可以再次提交投訴。
基于上述事實(shí)，投訴人未能成功舉證被投訴人惡意注冊爭議域名，即投訴請求不符合政策第4(a)條的第三個要素。
7. 裁決
鑒于上述所有理由，根據(jù)政策第4條第(i)項(xiàng)和規(guī)則第15條，專家組裁定駁回投訴。
Douglas Clark
獨(dú)任專家
日期:2013年2月12日