網(wǎng)友解答: 題主沒(méi)有把文章發(fā)出來(lái)，許宏教授具體的觀點(diǎn)是否如你所說(shuō)我不確定。我來(lái)說(shuō)幾點(diǎn)，各位自行判斷一，二里頭絕對(duì)年代一二期處于夏末，三四期處于早商，兼而有之。所謂早商，是商朝早期，亦無(wú)不

題主沒(méi)有把文章發(fā)出來(lái)，許宏教授具體的觀點(diǎn)是否如你所說(shuō)我不確定。

我來(lái)說(shuō)幾點(diǎn)，各位自行判斷

一，二里頭絕對(duì)年代一二期處于夏末，三四期處于早商，兼而有之。所謂早商，是商朝早期，亦無(wú)不妥，那么早于商的是什么？求解？

二，二里頭位置與文獻(xiàn)夏都斟鄩高度吻合。內(nèi)容如下古本《竹書(shū)紀(jì)年》載：“（夏王朝）太康居斟鄩，羿又居之，桀亦居之?！?《逸周書(shū)·度邑》曰：“自洛汭延于伊汭，居易無(wú)固，其有夏之居?！薄妒酚洝は谋炯o(jì)·正義》云：“《商書(shū)》云：‘太康失邦，兄弟五人須于洛汭’，此即太康居之，羿亦居之，桀又居之?！?《尚書(shū)注疏·卷七 五子之歌第三》： 太康失邦，昆弟五人須于洛汭，作《五子之歌》?？滴宓芘c其母待太康於洛水之北，怨其不反，故作歌。 《史記·吳起列傳》言：“夏桀之居，左河濟(jì)，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北?！薄妒酚洝し舛U書(shū)》言：“昔三代所居皆在河洛之間”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》載：“昔伊洛竭而夏亡。”

三，主流觀點(diǎn)大多認(rèn)為二里頭是夏代都城，因?yàn)槲淖值年P(guān)系，所以問(wèn)題的核心是夏朝有無(wú)，即能否自證。而題主的觀點(diǎn)我的理解是有夏朝，但二里頭是否是夏朝都城。所以題主立意很奇怪。

四，2017版義務(wù)教育教科書(shū)已經(jīng)明確寫(xiě)二里頭是夏王朝都城。除了表明文化自信，也顯示了大國(guó)風(fēng)范，即，我的歷史我來(lái)評(píng)判！我想，教育部在這點(diǎn)上應(yīng)該是汲取了絕對(duì)主流觀點(diǎn)才這么寫(xiě)五，關(guān)于山西陶寺遺址，我個(gè)人也傾向于夏朝早期都城，因?yàn)楹臀墨I(xiàn)記載也比較吻合。正巧許宏教授在酷米問(wèn)答里發(fā)了一段話可以判斷下

許宏老師說(shuō)得很好，我再來(lái)補(bǔ)充一些。二里頭遺址確實(shí)不能認(rèn)定是夏都o(jì)r商都，因?yàn)樽畲蟮膯?wèn)題就是沒(méi)有文字。王國(guó)維先生就一直提倡“二重證據(jù)法”，即主張文獻(xiàn)記載要與考古發(fā)現(xiàn)相互印證。而正因?yàn)槿鄙訇P(guān)鍵證據(jù)——文字，所以把史前遺址去對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)是很危險(xiǎn)的。我們目前可以知道的是，殷墟文化大部分繼承于二里頭文化。但是在沒(méi)有文字的情況下，僅憑物化證據(jù)很難判斷族屬，下面我們來(lái)看看學(xué)者的分析。

首先大家二里頭文化分成四期，但是對(duì)于具體每期文化對(duì)應(yīng)，爭(zhēng)論就比較大。第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為二里頭文化的一二期是夏文化，三四期是商文化，主張者有殷瑋璋、安金槐等；第二種是認(rèn)為二里頭文化的一二三期是夏文化，四期是商文化，主張者有孫華、田昌五等；第三種認(rèn)為二里頭文化一二三四期都是夏文化，主張者有鄒衡、許順湛等；第四種認(rèn)為二里頭文化都是商文化，主張者有徐旭生、許宏等。值得一提的是，徐旭生是最早主持發(fā)掘二里頭的學(xué)者，許宏則是今天社科院二里頭考古隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

今天的二里頭遺址，已經(jīng)掛牌“二里頭夏都遺址”，可以認(rèn)為，主流觀點(diǎn)從最早的商都轉(zhuǎn)變成了夏都。但是，我們也要重視，徐旭生先生和許宏先生，作為權(quán)威人士所發(fā)出的聲音。這其實(shí)就說(shuō)明，在沒(méi)有文字的情況下，單憑物化證據(jù)是很難認(rèn)定二里頭遺址的族屬。而且，這還是默認(rèn)夏朝存在的情況下。是否還可能既不是夏，也不是商，而是其他一個(gè)王朝呢？這就是許宏先生說(shuō)的“有條件的不可知論”，盡管許宏先生個(gè)人偏向是商都，但也認(rèn)為無(wú)論哪種觀點(diǎn)，其實(shí)都沒(méi)有充分證據(jù)。

所以我們也只能期待更多考古發(fā)現(xiàn)了。

感謝閱讀！