案例一原告“寶潔公司”是“SAFEGUARD ”、“safeguard舒膚佳”、“舒膚佳”等注冊商標的持有人。原告的“SAFEGUARD ”商標在世界上多個國家和地區(qū)注冊。原告為其“safeguard

案例一

原告“寶潔公司”是“SAFEGUARD ”、“safeguard舒膚佳”、“舒膚佳”等注冊商標的持有人。原告的“SAFEGUARD ”商標在世界上多個國家和地區(qū)注冊。原告為其“safeguard舒膚佳”注冊商標商品投入了巨額的廣告宣傳費用。該注冊商標商品在同類商品中享有較高聲譽，在中國市場擁有較高的市場銷售份額和市場占有率。被告上海某公司將原告的“safeguard ”商標注冊在其域名中，為safeguard.com.cn 。原告認為，被告的行為是一種惡意注冊行為。被告的行為會引起網(wǎng)上公眾的誤認，公眾會誤以為被告與原告的公司和注冊商標以及商品等具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，從而損害原告的合法權(quán)益。原告據(jù)此訴至法院，請求法院判令：

一、被告停止使用并撤回已經(jīng)注冊的域名；

二、被告承擔全部訴訟費用。

問：原告的訴訟請求是否合理？為什么？本案應(yīng)怎么處理？

案例二

李某為某市服裝廠工人，他利用近兩年的業(yè)余時間潛心研制" 醫(yī)療保健短褲" 。經(jīng)臨床試驗后，因效果欠佳而未能通過有關(guān)技術(shù)鑒定。1994年4月，他被調(diào)到同市某醫(yī)療保健廠擔任廠長。為了提高該廠的經(jīng)濟效益，挽回虧損的局面，李某提供了其以前的研究資料及有關(guān)數(shù)據(jù)，醫(yī)療保健廠聘請了有關(guān)醫(yī)學方面的專家丁某，并由保健廠提供場地、材料及資金研制" 醫(yī)療保健短褲" 。同年六月，省醫(yī)院門診所對該試制品進行了臨床觀察，并通過了有關(guān)專家的技術(shù)鑒定，確定了其療效作用。1995年1月，保健廠開始批量生產(chǎn)，同時李某與保健廠簽訂了" 技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書" ，協(xié)議約定：李某將此項技術(shù)成果轉(zhuǎn)給該廠，轉(zhuǎn)讓費按銷售收入提成（即每條短褲0.05元）。產(chǎn)品投入市場后，效益很好，李某依照協(xié)議獲技術(shù)轉(zhuǎn)讓費一萬元。1995年6月，李某以個人名義向中國專利局申請發(fā)明專利，專利申請費1600元已由李某支付。1995年8月，保健廠的上級主管部門某公司向中國專利局提出異議，中國專利局在法定期限內(nèi)，以該異議非保健廠提出等為由，駁回了該公司的異議。1996年2月，李某離職離開保健廠。1996年8月，中國專利局授予了李某" 醫(yī)療保健短褲" 的專利權(quán)。爾后，李某以保健廠侵犯其合法專利權(quán)為由，向該市中級人民法院提起訴訟，要求保健廠停止侵害并賠償損失。 問：李某是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓該項技術(shù)？理由何在？

答：李某無權(quán)轉(zhuǎn)讓該項專利。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第8條的規(guī)定，兩個以上單位協(xié)作或一單位接受其他單位的委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議外，申請專利權(quán)歸屬完成或共同完成的單位。這就是說，兩個以上單位協(xié)作、兩個以上公民協(xié)作或單位與公民協(xié)作完成的發(fā)明創(chuàng)造，協(xié)作方依協(xié)議或雙方共同完成的事實取得專利的共有權(quán)。本案李某完成了前一階段的成果，保健廠完成了后一階段的成果，所以該專利系保健廠與李某共同完成，應(yīng)由他們雙方合理分享。李某與保健廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實質(zhì)上是以被代理人的名義與自己簽訂的合同。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條第1項的規(guī)定，代理人超越代理權(quán)限或以被代理人名義同自己或同自己所代理的其他人簽訂的合同為無效合同。因此李某與保健廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

案例三

原告：胡計海，男，大學副教授

被告：劉凱旋，男，大學講師

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

1

原告胡計海和被告劉凱旋是大學建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。2001年初，為參加下半年在京舉行的國際建筑師大會，胡計海撰寫了幾篇專業(yè)論文，正 準備寄給大會組委會時，劉凱旋覺得論文寫得不錯，要求胡計海將其中兩篇論文給他，胡計海一想兩人同事多年關(guān)系不錯，于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報答胡計海 的勞動愿意支付給其報酬人民幣8000元整，同時為防日后不測，劉凱旋要求與胡計海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報酬之日起，其 一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋，即買斷，胡計海認可并不得反悔。2001年2月10日，胡計海收到劉凱旋8000元報酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓 協(xié)議上簽字。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國際建筑師大會組委會。

2001年底，參加國際建筑師大會的劉凱旋因 為上述兩篇參會論文學術(shù)價值高而得到兩萬元人民幣的獎勵，次年又被學校破格晉升為正教授。胡計海知道后，心理不平衡，一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其 著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；論文署名作者為原告胡計海；劉凱旋返還論文給胡計海，胡將8000元返還給劉；劉賠償胡經(jīng)濟損失50000元；撤銷劉 的正教授職稱；訴訟費用由劉負擔。

原告胡計海訴稱，兩篇獲獎?wù)撐南邓鶎懀桓鎰P旋沒參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì) 和精神獎勵均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱，他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì)，他支付報酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合 法，所獲獎勵和榮譽應(yīng)歸被告所有。

問：本案著作權(quán)的歸屬應(yīng)是誰？如果你是法官應(yīng)該如何處理該糾紛？

答：本案著作權(quán)應(yīng)該歸原告胡計海所有。

原告胡計海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓（買斷）依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，而對發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等人身權(quán)不許轉(zhuǎn)讓。

如果我是法官, 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無效，即協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效；（二）論文的署名權(quán)歸原告，被告不得在論文上署名；（三）被告賠償原告經(jīng)濟和精神損失人民幣一萬元；（四）駁回原告的其他訴訟請求。 案 例 四

張先生是甲公司的銷售經(jīng)理，業(yè)余時間喜好在家進行新產(chǎn)品的研發(fā)，研發(fā)過程中，他自籌資金購買設(shè)備、原材料、經(jīng)過長年研究，張先生研發(fā)出一種新產(chǎn)品，準備在國內(nèi)外同時申請發(fā)明專利。甲公司認為張先生是其公司的銷售經(jīng)理，在職期間研發(fā)的新產(chǎn)品屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，因而應(yīng)由甲公司享有專利申請權(quán)。張先生則認為自己研制的新產(chǎn)品屬于非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，自己當然是專利權(quán)人。為此，張先生的朋友在李某建議他盡快去申請專利，認為一旦獲得了專利，就可以永久享有，任何人都不得侵犯。

張先生就國內(nèi)外同時申請專利的問題咨詢王律師，王律師認為，由于我國和張先生擬遞交專利申請的國家都是《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的締約者，因此建議張先生在國內(nèi)申請，再于12個月內(nèi)，選擇合適的時間到外國申請。 2

問題：試分析甲公司、李某、王律師的看法是否符合法律？

答：不屬于職務(wù)發(fā)明，因為是張先生自籌資金購買設(shè)備、原材料，并不是甲公司研發(fā)項目，應(yīng)該是個人發(fā)明。根據(jù)巴黎條約關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，在任一成員國提出發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾埡螅傧蚱渌蓡T國提出巴黎提出申請時可以享有12個月的優(yōu)先權(quán)，在此期間內(nèi)有關(guān)該申請的任何公開或使用等，不影響該申請的新穎性。由于中國是巴黎公約成員國，中國申請人在國內(nèi)申請專利后，可以利用巴黎公約關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，在向國內(nèi)申請專利時要求優(yōu)先權(quán)。

案 例 五

原告苑子青（女，61歲，無職業(yè)）與被告吳舜（男，36歲，干部）、吳堯（男，34歲，工人）系母子關(guān)系；兩被告之間系同胞兄弟關(guān)系。兩被告之父、原告之前夫吳若虹系著名文學評論家，生前作品甚多。1980年吳若虹去世后，有關(guān)部門將他生前發(fā)表和未發(fā)表的作品盡數(shù)搜集、整理，編成《吳若虹文學評論全集》一書出版發(fā)行?？鄢嘘P(guān)費用后，尚余稿酬3200元。該書出版時，已是1985年底，因苑子青已于1984年初與他人再婚，出版部門就將稿酬盡數(shù)付給吳舜、吳堯。苑某得知此事后，要求與吳舜、吳堯分割這筆稿酬，遭拒絕。苑某訴至法院，主張：自己不但有權(quán)作為吳若虹的配偶來繼承這筆稿酬，而且，這筆稿酬是自己與前夫的共同財產(chǎn)，自己有權(quán)要求先分一半，然后再與吳舜、吳堯共同繼承另一半。被告則認為：這筆稿酬是在吳若虹死亡以后，而且是在原告改嫁以后出版社付給的，原告與吳若虹已不存在任何關(guān)系，無權(quán)再以配偶的身份取得這些稿酬。

問：如果你是法官，如何處理該問題？為什么？

案 例 六

張英與李石系戀人關(guān)系，一天，張英給李石寫了一封內(nèi)容纏綿的情書，李石看后很受用，為了向別人顯擺自己的愛情，遂當眾同學的面將該信朗讀一遍，引起大家哄鬧，使張英無言面對眾人。

問：李石的行為是侵犯了張英的隱私權(quán)？著作權(quán)？為什么？

答:張英把情書寄給李石，情書歸屬李石，李石沒有私拆他人信件，偷看他人日記，刺探他人私人文件內(nèi)容，以及將他們公開。沒有侵犯張英的隱私權(quán)。另外張英的情書不屬于文學作品, 不屬于《著作權(quán)法》保護的范圍，

3