44Innovation創(chuàng)新家電科技◆案情原告：A 股份有限公司。被告：B 超市有限公司。原告A 股份有限公司訴稱：原告系國內(nèi)知名生產(chǎn)企業(yè)，擁有 “M ”商標的注冊商標專用權(quán)，該注冊商標專用權(quán)目前依然

44

Innovation

創(chuàng)新

家電科技

◆案情

原告：A 股份有限公司。

被告：B 超市有限公司。

原告A 股份有限公司訴稱：原告系國內(nèi)知名生產(chǎn)企業(yè)，擁有 “M ”商標的注冊商標專用權(quán)，該注冊商標專用權(quán)目前依然處于 有效期內(nèi)。通過原告長期、廣泛、大量的使用和宣傳，“M ”商標 被認定為中國馳名商標。近期，原告A 股份有限公司發(fā)現(xiàn)被告B 超市有限公司銷售的C 制鞋有限公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與 原告上述注冊商標極其近似的“M ”圖形，且兩商品構(gòu)成相同或 類似商品，使得相關(guān)公眾對兩商品產(chǎn)生混淆，給原告造成了嚴重 市場聲譽影響和經(jīng)濟損失。被告的行為侵犯了原告的注冊商標 專用權(quán)，故訴至法院，請求：1、判令被告立即停止對原告的商標 侵權(quán)行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元；3、判令被告 承擔本案的訴訟費用。

被告B 超市有限公司辯稱：被告在購進產(chǎn)品時查驗了廠家的 營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證等證件，所銷售的是正規(guī)合格的商品，有 合法的進貨渠道，如需承擔賠償責任也應該由供貨方承擔賠償 責任。對于C 制鞋有限公司產(chǎn)品上的圖形是否仿冒“M ”的注冊 商標圖案，超市沒有鑒別能力，被告并不知其銷售的商品為侵權(quán) 商品，不存在過錯，沒有侵權(quán)的故意，不應承擔賠償責任。 法院經(jīng)審理查明，原告A 股份有限公司取得了“M ”商標的

注冊商標專用權(quán)，該商標核定使用商品為運動衣、運動襪、運動 鞋等商品。2010年6月8日，原告A 股份有限公司在B 超市有限公 司購買到“M ”牌運動鞋一雙，獲得發(fā)票一張，該發(fā)票上加蓋有 B 超市有限公司的發(fā)票專用章，發(fā)票上記載的商品名稱是“鞋”， 鞋的生產(chǎn)廠家是C 制鞋有限公司。經(jīng)過比對，該款鞋鞋面上的圖 形與涉案“M ”商標相比基本相同。

◆審判

法院經(jīng)審理認為，原告A 股份有限公司享有的注冊商標專用 權(quán)受法律保護。依據(jù)商標法的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在 同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的 商標的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。A 股份有限公司所購買 鞋的鞋面上的圖案，與涉案商標“M ”相近似，因此該款鞋是侵 惡意搶注域名構(gòu)成不正當競爭

單興山

犯涉案商標專用權(quán)的侵權(quán)商品。被告B 超市有限公司作為涉案侵 權(quán)鞋的銷售主體，應承擔停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的法律責任。雖然B 超市有限公司提交了說明涉案商品的生產(chǎn)來源、進貨渠道的相 關(guān)證據(jù)材料，但其作為銷售單位，對涉案商標在市場上具有的知 名度應當知曉，B 超市有限公司不屬于法律上規(guī)定的主觀上不知

情的法定情形，因此被告B 超市有限公司還應承擔賠償A 股份有 限公司經(jīng)濟損失的法律責任。A 股份有限公司所提賠償數(shù)額過 高，不予全額支持。故作出民事判決，判令被告B 超市有限公司 立即停止銷售侵犯涉案商標專用權(quán)的涉案鞋類商品，賠償原告A 股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣15萬元，駁回A 股份有限公司其他 訴訟請求。

◆評析

本案在具體審理過程中，涉及商品的銷售者在銷售過程中

侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，銷售者應當依法承擔的法律責任， 以及存在法定免責事由的情形下賠償責任的免除。

一、 被控侵權(quán)商品是否為侵犯原告注冊商標專用權(quán)

的商品

根據(jù)商標法的規(guī)定，注冊商標的專用權(quán)以核準注冊的商標

和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品 或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構(gòu) 成侵犯商標專用權(quán)，承擔相應責任。

在本案中，被告銷售的被控侵權(quán)商品是否屬于侵犯原告

“M ”注冊商標專用權(quán)的商品，需要從兩方面分析：1、被控侵權(quán) 商品與原告“M ”注冊商標核定使用的商品是否相同或類似；2、 被控侵權(quán)商品上標注的圖形與原告的“M ”冊商標是否相同或 近似。

1、關(guān)于商品是否相同或類似

在商標侵權(quán)判定中對同一或類似商品進行比較前，應首先 確定注冊商標所核準使用的商品或范疇，其次確定被控侵權(quán)商 標或標識所使用的商品，然后再將二者按一定的原則進行比對。 根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，人民法院認定商品或者服 務是否類似，應當以相關(guān)公眾對商品或者服務的一般認識綜合 判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務 區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

本案中，原告擁有的“M ”商標核定使用商品為運動衣、運

動襪、運動鞋等商品，被控侵權(quán)商品為鞋類。從相關(guān)公眾的一般 認識來看，二者在功能、用途上相同或類似，基于“M ”商標的知 名度，以相關(guān)公眾對商品的一般認識，若使用相同或者近似的商 標，容易造成混淆。因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被控侵權(quán)商品與 原告“M ”注冊商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品。

2、關(guān)于商標是否相同或近似

知識產(chǎn)權(quán)

單興山

北京煒衡律師事務所合伙

人、律師

北京市律師協(xié)會侵權(quán)法專

業(yè)委員會委員、北京知識

產(chǎn)權(quán)研究會產(chǎn)權(quán)保護部秘

書長、北京市勞動和社會

保障法學會會員、北京市 勞動爭議仲裁調(diào)解員。