第56卷　第4期　2003年7月武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) Wuhan U niversity Journal (Social Sciences) 　V ol. 56. N o. 4July 2003

第56卷　第4期　2003年7月武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) Wuhan U niversity Journal (Social Sciences) 　V ol. 56. N o. 4July 2003. 431434　■國際法

論《統(tǒng)一域名爭端解決政策》的若干法律問題

何　　易

(中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院, 湖北武漢430074)

[作者簡介]何　易(19692) , 男, 湖北黃岡人, , 際法研究所法學(xué)博士, 。

[摘　要]《統(tǒng)一域名爭端解決政策》域名爭端解決機制, 該機制在實踐中暴露出一些問題, , 為此應(yīng)當(dāng)對該政策加以改進(jìn)。, 要從根, 。

[]域名; 統(tǒng)一域名爭端解決政策; 域名惡意搶注

[中圖分類號]DF97　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A 　[文章編號]167128828(2003) 0420431204

一《、統(tǒng)一域名爭端解決政策》及其規(guī)則的產(chǎn)生

國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的域名(domain names ) 是一種稀缺性資源, 因此一些公司、企業(yè)和個人爭搶域名的情況經(jīng)常發(fā)生。截止2001年2月, 全球已有超過35000000個注冊域名, 這使得注冊一個理想的新域名越來越難。毫無疑問, 一個能吸引注意力的域名是獲得沖浪者、增加點擊次數(shù)和贏得市場的關(guān)鍵。1998年, 康柏電腦公司為獲得域名“altavista com ”付出了330萬美元, 而Ecompanies 公司更以逾億美元的天價購得域名“business. com ”。有人將這種現(xiàn)象稱為互聯(lián)網(wǎng)“域名搶

(cybersquatting ) 戰(zhàn)。奪”

域名搶奪現(xiàn)象在世界范圍內(nèi)引發(fā)了大量的爭端。為了規(guī)范域名登記和使用行為, 解決愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)域名糾紛, 位

(Internet Corporation for Assigned Names and Numbers , 以下簡稱ICANN 。ICANN 于美國加州的“互聯(lián)網(wǎng)名址分配公司”

是一家位于美國加州的非營利的私有公司, 其董事會由國際互聯(lián)網(wǎng)社會選舉各大洲代表、其三個功能機構(gòu)選舉的代表以及技術(shù)、經(jīng)濟和政策組織的代表組成。ICANN 雖然是私有公司, 但是公司內(nèi)部設(shè)立政府咨詢委員會, 由政府和政府間國際組織代表組成, 該委員會可以向ICANN 提出政策建議) 在1999年8月26日出臺了《統(tǒng)一域名爭端解決政策》(Uniform Domain Name Dis pute Resolution Policy , 以下簡稱為UDRP ) 。1999年10月24日ICANN 又頒布了《統(tǒng)一域名

(Rules for Uniform

Domain Name Dis pute Resolution Policy ) 。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在1999年出臺爭端解決政策實施規(guī)則》

了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于統(tǒng)一域名爭端解決政策的補充規(guī)則》, 作為對上述文件的補充。這些文件的重大意義在于確立了“域名搶注”的標(biāo)準(zhǔn), 而這個標(biāo)準(zhǔn)是審理域名搶注案件的關(guān)鍵。

在ICANN 成立之前, 域名爭議已是一個比較嚴(yán)重的問題。1998年美國政府起草《促進(jìn)因特網(wǎng)名址技術(shù)管理的建(亦稱為) 時, 建議成立一個獨立的, 非營利性的管理域名注冊體系的公司。1998年11月, 美國商務(wù)部確認(rèn)議》“白皮書”

了ICANN , 與其簽訂了諒解備忘錄, 由ICANN 在兩年內(nèi)接管美國政府對因特網(wǎng)的管理權(quán)。同年, 美國政府提請世界知識產(chǎn)權(quán)組織對域名的法律問題進(jìn)行研究, 世界知識產(chǎn)權(quán)組織的最終研究報告要求所有的域名注冊機構(gòu)在注冊3個開放的頂級域名“. com ”、“. org ”和“. net ”時遵守統(tǒng)一的原則。經(jīng)過多次的設(shè)計、修改并經(jīng)公眾討論, ICANN 于1999年10月

收稿日期:2003204205

? 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net

?432?武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 第56卷　正式采納了這個最終報告, 形成了《統(tǒng)一域名爭端解決政策》這一文件。1999年12月《統(tǒng)一域名爭端解決政策》, 被第一次用來解決爭端。截至目前, 已經(jīng)啟動了2000多個UDRP 程序, 超過1300件案件裁決完畢, 超過75的案件裁定將域名轉(zhuǎn)交商標(biāo)所有人。以下結(jié)合UDRP 的實踐, 對其主要規(guī)定加以評述, 指出其存在的問題, 并提出若干改進(jìn)的思路。

二《、統(tǒng)一域名爭端解決政策》的基本原則

(一) 《統(tǒng)一域名爭端解決政策》的主要規(guī)定

《統(tǒng)一域名爭端解決政策》為起訴方挑戰(zhàn)被訴方(域名登記人) 的域名權(quán)提供了一種快捷而又相對經(jīng)濟的機制。首先, 商標(biāo)權(quán)人向ICANN 認(rèn)可的一個服務(wù)提供商(ISP ) 提起訴訟。起訴方可以選擇1人或3人組成的專家小組, 如果專家小組由3人組成, 起訴方和被訴方都有權(quán)選擇專家小組成員, 如果專家組由一人組成, 。一旦服務(wù)提供商證實起訴方的訴求符合《統(tǒng)一域名爭端解決政策》的基本規(guī)定, , 被訴方必須在20天內(nèi)提出答辯狀。3, 被訴方須為3人小組先行支付一半的仲裁費用() , 服務(wù)提供商應(yīng)在5天內(nèi)指派由1名或3名仲裁員組成的仲裁庭, 在2。, 10天內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提出起訴(, 由起訴方選擇) 。對起訴方的補償僅限于轉(zhuǎn)交域名權(quán)或取消域名, 要想在行政仲裁程序中獲勝, 點:(1) 該域名和起訴方持有的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記相同或混淆性相似; (2) ; (3) 該域名是被惡意搶注和惡意使用的。如果不能證明其中任何一點, 根據(jù)起訴方將面臨敗訴。該“政策”還提供了一些具體標(biāo)準(zhǔn)來確定“權(quán)利或合法利益”與“惡意”。

(二) ICANN 委派的參與解決爭端的服務(wù)提供商必須獨立地、公正地開展工作。截至目前為止, ICANN 指定了4個服務(wù)提供商為域名爭端處理機構(gòu):CPR爭端解決機構(gòu),eResolation , 美國國家仲裁院(The National Arbitration Forum ) 和世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO ) 。在評審一個新的服務(wù)商申請時,ICANN 將著重考察3個方面的條件:申請人在采用選擇性爭議解決方法(alternative dis pute resolutions ) 處理案件方面是否有良好的記錄; 申請人能否提供包括至少20人的高素質(zhì)的、中立的專家小組成員名冊; 申請人能否提供與《統(tǒng)一域名爭端解決政策》相一致的補充規(guī)則和程序①。

一些批評者認(rèn)為, 允許起訴方選擇解決爭端的服務(wù)商, 這種規(guī)定會無形中有益于起訴方。因為商標(biāo)持有人一般都是起訴方并且支付行政仲裁費用, 服務(wù)商可能會因經(jīng)濟因素而偏袒商標(biāo)持有人。與國際商事仲裁不同, 在UDRP 的行政仲裁中雙方并不是通過事先的仲裁協(xié)議來指定爭端解決組織。盡管當(dāng)起訴方選擇一人專家小組時被訴方可以要求采用3人的專家小組, 起訴方仍然處于比較有利的地位。起訴方和被訴方均可向?qū)＜倚〗M提出3名專家候選人, 并且可以推薦屬于任何一個被ICANN 認(rèn)可的服務(wù)商的專家。在雙方各推薦一名專家時, 主持爭議的服務(wù)商確定第3

名專家的人選。如果雙方推薦的專家均未采用, 主持爭議解決的服務(wù)商將自行確定3名專家的人選, 而這個服務(wù)商是起訴方起初所選擇的。對爭端解決組織公正性的這種懷疑并非是毫無根據(jù)的。

(三) 關(guān)于惡意搶注和惡意使用

《統(tǒng)一域名爭端解決政策》旨在建立統(tǒng)一的域名爭端解決機制, 但由于各國商標(biāo)法的重大差異, 它很難提供一套確切的概念和標(biāo)準(zhǔn), 甚至某些關(guān)鍵性概念還是模糊不清。據(jù)報道, 不同的專家組裁決對《統(tǒng)一域名爭端解決政策》一些術(shù)語的解釋存在嚴(yán)重分歧或沖突。特別嚴(yán)重的是, 爭端雙方對“惡意搶注和惡意使用”和“權(quán)利和合法利益”的構(gòu)成條件存在嚴(yán)重分歧, 爭議雙方均利用UDRP 的模糊措辭來為自己辯解。

要在一個域名爭端程序中勝訴, 起訴方必須證明域名所有人“惡意注冊”域名并且“惡意使用”。統(tǒng)一政策沒有給出“惡意”的確切標(biāo)準(zhǔn), 但是列舉了4種情況(列舉是非窮盡的) 作為判斷“惡意”的因素。這四種情況是:(1) 域名所有人注冊或取得一個域名主要是基于出售、出租的目的, 或者是為了向商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記的所有人或其競爭者轉(zhuǎn)讓該域名, 以期獲得明顯超過注冊費用的對價; (2) 為防止商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記所有人注冊該域名而搶先注冊; (3) 主要是基于擾亂、妨礙一個商業(yè)對手的目的而注冊某個域名; (4) 企圖故意在有關(guān)起訴方的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記的來源、贊助、合作關(guān)系等信息方面制造近似性混淆(likelihood of confusion ) , 以吸引互聯(lián)網(wǎng)使用者訪問自己的網(wǎng)站, 獲取商業(yè)利益。

(四) 關(guān)于權(quán)利和合法利益

根據(jù)《統(tǒng)一域名爭端解決政策》, 被訴方若能證明他對域名享有權(quán)利或合法利益, 他就可以保留域名權(quán)。對此, ? 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net

　第4期何　易:論《統(tǒng)一域名爭端解決政策》的若干法律問題?433?UDRP 列舉了以下幾種情形:(1) 爭議發(fā)生之前, 已經(jīng)使用或有證據(jù)表明準(zhǔn)備使用一個域名, 而這個域名與被訴方善意(bona fide ) 提供的某種商品或服務(wù)有關(guān)聯(lián); (2) 被訴方(個人、商業(yè)組織或其他組織) 所使用的域名已廣為人知, 即使沒有注冊相應(yīng)的商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記; (3) 合法地以非商業(yè)目的使用, 或正當(dāng)?shù)厥褂迷撚蛎? 不以獲取商業(yè)利益為目的誤導(dǎo)消費者或者玷污該爭議商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記的聲譽。

(五) 關(guān)于通用名稱(G eneric N ames )

鑒于語詞的通用性以及有必要在大多數(shù)語境中保持其功用, 通用名詞未被列入商標(biāo)法保護范圍, 盡管它們可以與其他詞一起構(gòu)成商標(biāo)或服務(wù)標(biāo)記, 通用名詞仍可為公眾自由使用。但是, 對域名來說, 用通用名稱注冊域名是允許的, 這是它與商標(biāo)制度的重大區(qū)別。在“CRS Technology Corp v. Condenet , Inc. (concierge. com ) 一案中, 專家小組重申這一原則, 指出:當(dāng)域名屬于通用名稱時, 第一個注冊該域名的個人或組織應(yīng)當(dāng)勝訴(即先申請, 先注冊) 。但是在“J. Crew. Int ’l v. Crew. com (crew. com ) 一案中, 專家小組卻產(chǎn)生了較大分歧。此案的被訴方以銷售、50多個域名, 其中包括“Crew. com ”, 而“Crew ”是一個男女時裝的著名商標(biāo)。crew. com ”與商標(biāo)“crew ”相同, 構(gòu)成了侵權(quán), 應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓給起訴方, , 它

②使商標(biāo)所有人獲得某種天賦的排他性權(quán)利, 三《、對程序性問題的規(guī)定比較簡單, 沒有設(shè)置當(dāng)事人陳述、相互質(zhì)證、, 專家組對是否接受反訴有自由裁量權(quán)。UDRP 缺少證據(jù)審查機制, 因此。商標(biāo)權(quán)證書的影印件、公告的副本都可以作為起訴狀副本, 這, 事情會變得更加棘手。很多時候, 專家小組的成員必須對商標(biāo)權(quán)的有效性或是否存在作出決定, 盡管他們并不精通商標(biāo)法,

專家小組在Documernt Technologies ,Inc. v. International Electronic Communications Inc. (htmlease. com ) 案中談到了UDRP 程序的捉襟見肘之處③。在一些案件里, 起訴方要求通過與被訴方的辯論來確定“惡意”注冊和使用。但是專家小組認(rèn)為它的職能不同于法院, 無權(quán)像法院那樣對問題展開全面深入的調(diào)查, 他們無意采納一套證據(jù)調(diào)取、開示和認(rèn)定的制度?？傊?UDRP 對證據(jù)的最低限度的要求使人們對其公正性和實際效果存有疑慮。關(guān)于法律適用問題, 當(dāng)爭議雙方分屬于不同法域時應(yīng)如何適用法律,UDRP 沒有明確規(guī)定, 只是在第15條(a ) 款提及“:爭議解決組織根據(jù)雙方的陳述和提交的文件, 按照政策以及它認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的任何法律規(guī)則和原則來處理爭議?！备鶕?jù)這樣的規(guī)定, 在產(chǎn)生法律沖突時法律適用仍然處于不確定狀態(tài)

。不同國家商標(biāo)法適用的標(biāo)準(zhǔn)不同, 這樣一來專家小組就面臨著衡平各國間法律與利益的負(fù)擔(dān)。來自美國的專家稱, 由于UDRP “沒有規(guī)定解決爭端必須適用的法律……而任何專家或仲裁員都不可能熟悉所有國家的商標(biāo)法和電子商務(wù)法”, 因此他決定適用美國法律來審理案件④。法律適用的不確定性已經(jīng)對UDRP 裁決的公正性和一致性和可預(yù)見性帶來了負(fù)面的影響。

四、若干建議和結(jié)論

《統(tǒng)一域名爭端解決政策》作為一種國際間廣泛接受的庭外域名爭端解決機制, 其影響和作用是不言而喻的, 它的時效性、便捷性使其成為很多爭議解決的首選方法?！督y(tǒng)一域名爭端解決政策》也為各國的相關(guān)立法提供了藍(lán)本。例如, 《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名爭議解決辦法(試行) 》和《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會域名爭議解決中心域名爭議解決程序規(guī)則(試行) 》在制定時都參照了它的有關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)在的問題是, 如何對它在公正性和效率方面暴露的問題加以改進(jìn)? 此外, 關(guān)鍵概念的模糊不清、UDRP 專家組的裁決前后不一致也是“政策”存在的明顯缺點。為了進(jìn)一步完善統(tǒng)一域名爭端解決政策及其規(guī)則, 可以采取以下幾個方面的措施:(1) 建立一個由UDRP 專家成員、UDRP 服務(wù)提供商、商標(biāo)法專家、商標(biāo)持有人、域名所有人和知名法官等組成的委員會在已決案件基礎(chǔ)上審議UDRP 程序, 并及時作出修改。(2) 制訂一套客觀標(biāo)準(zhǔn)以評估UDRP 的公平性與效用, 以及服務(wù)提供商貫徹履行UDRP 的情況。要求服務(wù)提供商搜集并提供更多客觀數(shù)據(jù)以備分析, 并在此基礎(chǔ)上提出改進(jìn)建議。對UDRP 前后不一致的裁決進(jìn)行研究并發(fā)表評論, 以指導(dǎo)今后的案件審理。(4) 對于像“公平使用”“、權(quán)利和合法利益”以及“惡意”注冊和使用這些關(guān)鍵概念和術(shù)語應(yīng)當(dāng)給出確切的定義。(5) 提供一種法律選擇機制, 以解決爭議雙方分屬于不同法域管轄的問題, 而這種現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)時代是十分常見的。(6) 制

? 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net

?434?武漢大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版) 第56卷　訂證據(jù)的提供、開示和鑒定規(guī)則, 這對保證裁決的公正性、準(zhǔn)確性是非常必要的。(7) 提供一種申訴機制, 爭議雙方可以對專家小組濫用程序的問題提出異議, 設(shè)立一個特別專家小組受理這樣的異議并授權(quán)展開調(diào)查。(8) 允許域名所有人一方在專家組成員的選擇上有更大權(quán)利。總之, 為了有效制止“域名惡意搶注”和“反向域名侵奪”, 公平、迅速的解決爭議, 《統(tǒng)一域名爭端解決政策》必須按照與時俱進(jìn)的精神及時加以完善和改進(jìn)。還應(yīng)特別指出的是, 域名爭端的根源還在于目前的域名注冊管理體系與商標(biāo)的注冊管理體系的沖突, 要從根本上解決域名爭端, 必須協(xié)調(diào)域名注冊管理體系與商標(biāo)注冊管理體系。現(xiàn)代國際商標(biāo)注冊管理體系經(jīng)過一百多年的發(fā)展, 已經(jīng)形成了以《巴黎公約》《、馬德里協(xié)定》《、尼斯協(xié)定》、世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等為主干的比較完整的商標(biāo)保護體系, 各國也已建立了成熟的商標(biāo)法體系, 因此, 完全可以借鑒商標(biāo)國際注冊制度的成功經(jīng)驗來構(gòu)建新的域名注冊管理體系, 通過國際合作, 用國際條約的方式, 并通過國際組織的有效運轉(zhuǎn), 最終解決域名爭端⑤。當(dāng)然, 重構(gòu)國際域名管理體系必然會觸動ICANN 和美國政府的巨大既得利益, 因此必定困難重重, 需要國際社會作出持續(xù)不懈的艱苦努力。

注　釋:

①　ICANN , Information Concerning Approval Process for Dis pute 2, at :http ://www.

icann. org/udrp/udrp 2providers 2approval 2process. htm.

②　J. Crew Int ’l v. crew. com (crew. com ) D20002/wipo. int/domains/decisions/html/

d200020054. htm.

③　Document Technologies , Inc. v. Inc. (htmlease. com ) D200020270, available at

④　Tourism v. TSI Ltd. (tourplan. com ) AF 20096(commenced Feb. 7, 2000) , available at

⑤　. 法律橋之網(wǎng)絡(luò)法律論文,http ://www. law 2bridge. net.

(責(zé)任編輯　車　英)

On the Legal Issues of U niform Dom ain N ame

Dispute R esolution Policy

HE Yi

(Law School , Zhongnan University of Economics &Law , Wuhan 430074, Hubei , China )

　　Biography :HE Y i (19692) , male , Doctor , Lecturer , Law School , Zhongnan University of Economics

&Law , majoring in international economic law.

Abstract :Due to its effectiveness and speediness , Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP ) has been world 2widely accepted as an alternative dispute resolution mechanism , meanwhile , it has also set up an example for the domestic legislation of many countries. Some problems of the policy have arisen in practice , such as the ambiguities of several critical concepts and the inconsistency of the panel ’s decisions , therefore something must be done to improve UDRP. Domain name dispute is deeply rooted in the conflict of present international domain name registration system and trademark registration system. In order to resolve completely domain name disputes , the two

registration systems have to be harmonized.

K ey w ords :domain name ;UDRP ;cybersquatting

? 1994-2007 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. http://www.cnki.net