世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心
世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心行政專家組裁決Koninklijke Philips Electronics N.V. v. Haixin JiangCase No. D2002-06551. 雙方當事
世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心
行政專家組裁決
Koninklijke Philips Electronics N.V. v. Haixin Jiang
Case No. D2002-0655
1. 雙方當事人
本案的申請人是一間上市有限公司，荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司，地址是Groenewoudseweg 1 5621 BA Eindhoven, The Netherlands。該公司是根據(jù)荷蘭法律成立并以荷蘭作為其主要的辦公地點。按照NSI’s “whois ”的數(shù)據(jù)庫， 本案的被申請人是Haixin Jiang個人或單位，戶籍/位于上海。地址為上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司，上海滬青平公路101弄7號樓1304，郵編：201105。
2. 爭議域名及注冊機構(gòu)
本案所爭議的域名是
3. 案件程序
世界知識產(chǎn)權(quán)組織（下稱WIPO）仲裁與調(diào)解中心(下稱仲裁中心)于2002年7月15日收到申請人根據(jù)《統(tǒng)一域名爭端解決政策》（下稱政策（the Policy））、《統(tǒng)一域名爭端解決政策細則》（下稱細則（the Rules）） 及WIPO《統(tǒng)一域名爭端解決政策補充細則》（下稱補充細則（the Supplemental Rules）），以電子郵件提交的投訴書，后于2002年7月19日收到書面文本形式提交的投訴書。仲裁中心于2002年7月16日發(fā)出投訴書受理確認書。
2002年7月16日， 仲裁中心向爭議域名注冊機構(gòu)Xin Net Corp發(fā)出郵件，請求其對爭議域名所涉及的有關注冊事項予以確認。前述域名注冊機構(gòu)2002年7月17日確認爭議域名是有其注冊，被申請人為現(xiàn)在的域名持有人，域名注冊協(xié)議所使用的語言為中文。
2002年7月19日 和23日，仲裁中心分別收到中文投訴書的電子郵件和紙件。2002年7月24日，仲裁中心完成投訴書形式審查。同日，仲裁中心按照程序規(guī)則所規(guī)定的方式向被申請人發(fā)送投訴及程序開始通知。本案行政程序開始日期為2002年7月24日。
page 1
,2002年7月31日 和8月6日，被申請人相繼呈遞電子郵件和紙件形式的答辯書。2002年8月1日、5日、6日、和12日，仲裁中心通知雙方代表答辯書中不符規(guī)則的部分并要求被申請人修改答辯書。
2002年8月19日，以下簽署的行政專家組成員接到仲裁中心的聯(lián)系，并于同日向仲裁中心提交了《接受指定及獨立性與公正性聲明》。該行政專家組成員認為行政專家組的組成恰當，符合政策和細則。裁決將于2002年9月2日前作出。
4. 事實背景
本案的申請人是一個上市有限公司，荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司，地址：Groenewoudseweg 1 5621 BA Eindhoven, The Netherlands。該公司在荷蘭成立并以荷蘭作為其主要的辦公地點。
PHILIPS商標自1891年就被荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司(KPENV)的前身在荷蘭注冊，同時也在世界許多其他國家注冊PHILIPS商標?！癙HILIPS ”商標在一系列產(chǎn)品上使用，從消費電子產(chǎn)品到家用電器，從安全系統(tǒng)到半導體。公司已花費巨資用于維護“PHILIPS ”商標，因而這一商標是荷蘭皇家飛利浦電子股份有限公司最重要財產(chǎn)之一。
“PHILIPS ”商標已注冊過的國家名單，請查閱見投訴書附件3；
“PHILIPS ”商標國際注冊證復印件，請查閱投訴書附件4；
“PHILIPS ”商標中文注冊證復印件，請查閱投訴書附件5。
本案涉及的爭議是如下域名的認定：
按照NSI’s “whois ”的數(shù)據(jù)庫，在申請中被申請人是Haixin Jiang個人或單位，戶籍/位于上海。
2002年3月19日, 申請人通過他在中國的公司知識產(chǎn)權(quán)代表，Samantha Frida，向被申請 人發(fā)出了一封“停止侵權(quán)”的信函， 聲稱被申請人對爭議域名的注冊侵犯了申請人的權(quán)利，因此要求停止使用該爭議注冊域名。
2002年4月2日，被申請人通過電子郵件的方式作出回復，指出爭議注冊域名雖然包含有 "philips"7個字母，但含義是完全不一樣的。 被申請人 的域名
5. 雙方的主張
page 2
,A. 申請人認為：
本案的爭議屬于政策的裁定范圍之內(nèi)，并且行政專家組對爭議有管轄權(quán)。本申請書內(nèi)提及的域名注冊的依據(jù)，注冊協(xié)議中已載入政策。
而且，按照政策第4段(a)，被申請人在申請程序中必須提交答復，因為：該域名與申請人擁有的商標或服務標記相似得足以引起混淆；且
被申請人對于該域名無任何權(quán)利和合法利益；和
該域名被注冊并正被惡意使用
爭議之域名同申請人擁有權(quán)利的PHILIPS商標相似，易引起混淆。前7個字母“PHILIPS”與申請人的商標完全吻合，就這一點即可進一步說明爭議的域名同申請人的商標之間易引起混淆這一事實。
被申請人對本域名不享有權(quán)利和法律上的利益，因其注冊主要是為下列原因：(i) 被申請人并不是因為“philipscis.com”的名字而普遍被認知的，而是因
為它在”whois ”中顯示出來叫Shanghai Sunwards IBS Engineering Co.,Ltd. 因而，被申請人 顯然不享有所述域名的權(quán)利和法律上的利益。(ii)申請人從未授權(quán)給被申請人，亦從未允許被申請人在與這個有爭議的域名
相對應的任何網(wǎng)站上注冊包含有“Philips” 商標或使用 “Philips ”文字圖 形的域名， 或復制申請人正式主頁的樣式，申請人已擁有的域名
Philipscsi.com包括標語。申請人的“通訊及視像保安系統(tǒng)”（“CSI”）的主頁和被申請人的主頁的復印件，十分相似。而且，被申請人并不是申請人授權(quán)的經(jīng)銷商或分銷商。顯然，被申請人的網(wǎng)頁是完全復制了申請人的，只是進行了一些細微的改變。除此之外，被申請人還注冊了Philipscs i.com.cn和Philipscss.com.cn兩個域名，后一個域名再一次大部分復制了申請人正式的司網(wǎng)頁 www.philips.com 。參照上述被申請人強行獲取域名的緣由，被申請 人根本不能證明它在法律上享有對爭議域名的利益。(iii)對于申請人發(fā)出的要求被申請人停止使用爭議域名的信, 被申請人從未在
意過。被申請人用philipscis.com域名企圖完全復制申請人的正式主頁的樣式, 以此誤導客戶, 對域名進行不正當?shù)氖褂靡垣@取商業(yè)盈利。而且，申請人要求他在中國的企業(yè)幫助其與被申請人協(xié)商有關在停止使用爭議域名信中提及的問題。但是，被申請人沒有作出任何答復。被申請人仍然非常固執(zhí)要求保留爭議域名的注冊權(quán)，并表示只有申請人同意將其作為授權(quán)的經(jīng)銷商之一，他才考慮將注冊權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請人。起初，被申請人還提出了一個相當有意思的理由來說明他為什么會選擇“Philipscis”。與該爭議的域名相對應的網(wǎng)站的設計使得申請人必然注意到被申請人在e-mail中試圖使人相信其注冊該域名的行為是善意的這一理由是完全捏造的。與爭議域名相對應的網(wǎng)站設計和申請人的 www.philipscsi.com正式網(wǎng)站是完然是全相同的，除了被申請人做過一些細小的變動。這顯然是被申請人的惡意行為，不僅捏造事實理由，而且復制申請人為“通訊及視像保安系統(tǒng)”（“CSI”）而做的正式網(wǎng)頁。依據(jù)被申請人所實施的整個行為，他的說理再一次地反映出他在注冊該域名時是不應享有法律上的利益的，而且是惡意的。
爭議域名的注冊顯然是惡意的，以下理由可以說明：
page 3
,(i)被申請人對爭議域名的注冊是有意想造成如下的混淆，即爭 議的域名來自
于申請人的標志，受到申請人的資助和與申請人的標志有關連。由于可以證明被申請人注冊的域名與申請人的標志相似，因而可以必然推論出被申請人的注冊行為是想通過造成一些混淆如：受到申請人的資助或與申請人的銷售有關，來吸引網(wǎng)際網(wǎng)絡的用戶到其網(wǎng)站上，以此獲得商業(yè)盈利的目的。這純粹是借助申請人的標志搭便車，破壞申請人的良好信譽。
(ii)申請人從未授權(quán)給被申請人，亦從未允許被申請人在與這個有 爭議的域名
相對應的任何網(wǎng)站上注冊包含有“Philips” 商標或使用“Philips ” 文字圖形的域名， 或復制申請人正式主頁 philipscsi.com 的樣式，以此在與有爭議的域名相對應的網(wǎng)站上以及與域名philipscss.com.cn 相對應的網(wǎng)頁上銷售“通訊及視像保安系統(tǒng)” 的產(chǎn)品或推廣相關的服務。被申請人并不是申請人授權(quán)的經(jīng)銷商/分銷商。而且，被申請人對其注冊域名所述的欺騙性“理由”和它復制申請人的正式主頁的行為顯然符合政策第4段（b）中對于惡意情況的定義。按照上述列出的理由，被申請人根本不具有對爭議域名的法律上的利益，這一點也可以明確而近似的歸因為惡意。
(iii)按照政策第4段(b)(i),申請人斷定被申請人轉(zhuǎn)讓爭議域名的意 圖顯然是
有惡意的，由于被申請人提出的轉(zhuǎn)讓，“在價值上已直接證明超出有關域名費用的范圍，這形同在敲詐勒索”，在本案中，即指被申請人提出以經(jīng)銷商合同為條件。這一點等同于被申請人要求通過域名的轉(zhuǎn)讓，獲取巨額金錢回報的情況。
(iv)申請人還補充提出若被申請人在注冊域名之前進行適當?shù)纳虡藱z索，那么
它就不會再注冊這一有爭議的域名。這一點如果被申請人不能提出相反的證明，則可作為其惡意的證據(jù)。依據(jù)“復制網(wǎng)頁樣式”的說法，因為“Philips”是一個國際著名的商標，被申請人肯定是在注冊該域名之前就知道該商標的存在。因而，被申請人沒有意識到“Philips”這一注冊商標的存在是沒有理由的，沒有依據(jù)的。申請人商標受歡迎的程度足以得出這樣的結(jié)論：被申請人在注冊這些有爭議的域名之前，知道或本應知道申請人的商標是馳名商標。而且，可以當然地推斷出被申請人已意識到它注冊的域名會對互聯(lián)網(wǎng)用戶造成混淆和欺騙，尤其是其注冊的域名與申請人的商標沒有任何關聯(lián)或?qū)ι暾埲说纳虡瞬痪哂腥魏蔚臋?quán)利，但是它還是復制了申請人的網(wǎng)頁設計。
(v)由于申請人的商標在它注冊的業(yè)務范圍內(nèi)是很具影響力的，所 以爭議域名
的注冊導致了不正當?shù)母偁?，對于申請人的業(yè)務也當然地造成了損害。至于 “philipscis.com ” 這一域名的關聯(lián)和受資助的來源，特別是未經(jīng)授權(quán)使用“Philips”的文字和圖形，肯定是為了引起互聯(lián)網(wǎng)用戶的混淆。
B. 被申請人認為：
被申請人注冊的域名(philipscis.com)，在字母的理解上與申請人沒有任何關系。
i) 被申請人知道申請人的商標"PHILIPS"，并且知道這個商標是馳名
商標。
ii) 被申請人的域名不是申請人唯一的商標或服務標記"PHILIPS"。
iii) 雖然包含有"philips"7個字母，但含義是完全不一樣的。
page 4
,被申請人的域名"philipscis.com"是由"Philip SC IS"三部分組成的國際域。其中"Philip"是"Haixin Jiang"的英文名，這個英文名字是被申請人年輕時就一直在使用的。"SC"是"Shanghai China"英文的第一個字母的縮寫，因為被申請人的住所在中 國上海 。 "IS"是"Internet System"或者" Internet Server"英文的第一個字母的縮寫，因為被申請人是互聯(lián)網(wǎng)ICP服務商。而不是申請人認為的"PHILIPS"。與被申請人的含義上是完全不相同的。
在域名中，包含了"philips"字母的域名不是全部歸申請人所有。雖然"PHILIPS"是國際馳名商標，并在中國有效地進行了有商標注冊，但并不是意味著包含"philips"7個字符或者與這7個字母相似的域名全部歸申請人所有。通過互聯(lián)網(wǎng)英文網(wǎng)址的搜索服務輸入"philips"7個字母，可查找到很多個所有權(quán)不是申請人并且在域名中包含有"philips"字樣網(wǎng)站。這表明，使用"philips"作網(wǎng)站名稱的一部分或者有"philips"字母作網(wǎng)頁內(nèi)代碼的，有相當一部分也與申請人沒有關聯(lián)。
被申請人有權(quán)利使用申請人的商標標志"PHILIPS"。
i) 被申請人是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司的董事以及法定代表人。ii) 上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司具有飛利浦通訊及視像保 安系統(tǒng)中國區(qū)
特級經(jīng)銷商所給予的授權(quán)經(jīng)銷證明。
iii) 上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司也將以上同等的權(quán)利授予 蔣海新，所以
被申請人在域名"philipscis.com"網(wǎng)頁內(nèi)使用與有申 請人商標及服務標志相關圖片和資料均屬于正當商業(yè)行為。
被申請人的域名注冊完全沒有惡意行為，因為：
i) 所有歷史記錄表明被申請人已經(jīng)注冊的域名，主要目的并沒有超 出被申請
人有記錄的與域名直接相關的付現(xiàn)成本的受益回報價值出售、租借或轉(zhuǎn)讓該注冊域名給申請人，或申請人的競爭對手；或;
被申請人的域名自注冊后，就立即開通了網(wǎng)站，進行測試與運行。被申請人也從來沒有主動向申請人提出域名的轉(zhuǎn)讓或出售。
ii) 被申請人注冊的域名，目的并不是讓商標或服務標志的擁 有者得 到與 商
標對應的域名；或;
申請人的商標是"PHILIPS",被申請人并沒有注冊僅僅以"PHILIPS"這個商標為2級或3級的域名。
iii) 被申請人方注冊域名的目的并沒有干擾申請人的生意或以申請人為競爭對
手；或;
被申請人注冊域名的網(wǎng)站內(nèi)的所有信息，都是為客戶提供申請人的產(chǎn)品，為申請人的客戶在提供技術(shù)支持與服務，完全沒有以申請人為競爭對手，更沒有干擾申請人的生意。
iv) 被申請人沒有通過使用該域名來造成與申請人商標類似的混淆， 網(wǎng)站或網(wǎng)
址或你方網(wǎng)站或網(wǎng)址上的產(chǎn)品或服務的資源、贊助，聯(lián)系或批注，被申請人也沒有有意地企圖為了商業(yè)利潤吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶到你方的網(wǎng)站或其他在線網(wǎng)址。
page 5
,v) 被申請人合法而非商業(yè)性地合理使用該域名，并非為了商業(yè)利潤而誤導或
轉(zhuǎn)移消費客戶，或有損引起爭議的商標或服務標志。
vi) 被申請人的域名與申請人的商標是完全不同的，被申請人網(wǎng)站上 的產(chǎn)品
或服務資源雖然是申請人的，但是，被申請人是具有合法授權(quán)的，同時，此部分授權(quán)證明，被申請人已經(jīng)向上海市工商行政管理局提供。
申請人具有惡意侵奪域名以及企圖反域名劫持動機。
6. 討論分析與認定
根據(jù)政策第4(a)條的規(guī)定，申請人的轉(zhuǎn)移域名的投訴請求獲得支持的條件是必須證明其投訴同時滿足以下三個要素：
(1) 被申請人的域名與申請人享有權(quán)利的商品商標或服務商標相同或混淆相
似；
(2)被申請人對爭議域名不享有權(quán)利或合法權(quán)益；
(3)被申請人注冊 和使用域名具有惡意。
關于爭議域名與注冊商標是否相同或混淆相似
本案爭議域名為
因此行政專家組認為被申請人注冊的
關于被申請人對域名是否享有權(quán)利或擁有合法權(quán)益
政策第4(c)條規(guī)定了被申請人如何能有效表明在爭議域名中的權(quán)利或利益：如果行政專家組認為尤其但不限于下列情形的任何一種情形在評價基礎上被得以證明，那麼將表明被申請人就第4(a)(ii)條對域名擁有權(quán)利或合法利益：
(1)在將該爭議通知被申請人之前，被申請人在與誠意提供商品或服務方面使
用或有證據(jù)顯示準備使用該域名或相同與該域名的名字；或
(2)被申請人(作為個人、企業(yè)或其他組織)，已因該域名而被公眾所知，即使
被申請人尚未獲得商品商標或服務商標的權(quán)利；或
(3)被申請人合法非商業(yè)性或正當?shù)氖褂迷撚蛎瑹o意獲得商業(yè)利益，也無意
誤導消費者或損害該商品商標或服務商標。
申請人在投訴書中主張被申請人對本爭議域名不享有權(quán)利和法律上的利益，因為
(1)被申請人并不是因為
page 6
,從未授權(quán)給被申請人，亦從未允許被申請人在與這個有爭議的域名相對應的任何網(wǎng)站上注冊包含有“Philips” 商標或使用“Philips ”文字圖形的 域名，或復制申 請人正式主頁
被申請人辯駁他有權(quán)利使用申請人的商標標志"PHILIPS"。因為在域名中，包含了“Philips”字母的域名不是全歸申請人所有，被申請人因而舉出了不少例子。行政專家組認為，被申請人的這個論點最強只能說明在域名中，包含了
“Philips”字母的域名不是全歸申請人所有，但是卻不能因這理由而證明被申請人 對此爭議域名擁有合法權(quán)利和利益。
接著，被申請人主張基于以下的理由被申請人對爭議域名擁有合法權(quán)利和利益：(i) 被申請人是上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司的董事以及法定代表人。(ii) 上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司具有飛利浦通訊及視像保安系統(tǒng)中國區(qū)特 級經(jīng)銷商所給予的授權(quán)經(jīng)銷證明。
(iii) 上海新屋智能系統(tǒng)工程有限公司也將以上同等的權(quán)利授予蔣海新，所以被
申請人在域名
顯然的，被申請人是否享有權(quán)利或擁有合法權(quán)益，關鍵在于被申請人是否曾獲得申請人授權(quán)亦或允許，使用與這個有爭議的域名相對應的任何網(wǎng)站上注冊包含有“Philips” 商標或使用“Philips ”文字圖形的域名，或復制申請人正式主頁< philipscsi.com>的樣式，以此在與有爭議的域名相對應的網(wǎng)站上以及與域名
另外，行政專家組認為如果被申請人確實曾獲申請人的授權(quán)或許可，被申請人在接獲申請人要求停止使用爭議域名的信函時，應該即刻回應并附具強有力的證明，但事實上被申請人并無做到這點。
因此，行政專家組認為被申請人在爭議域名中不擁有權(quán)利或合法利益。關于爭議域名的注冊和使用是否具有惡意
page 7
,根據(jù)政策第4(b)條，（特別但不限于）下列情形將被認為構(gòu)成惡意注冊或使用域名的證據(jù)：
(i) 說明被申請人注冊或獲得該域名的主要目的是將這一域名以高于被申請人
可證明的就該域名所支出的實際費用的價格出售、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓給實為該商品商標或服務商標所有人的申請人或其競爭方；或
(ii) 被申請人注冊該域名以阻止該商標或服務標識的所有人在相當?shù)挠蛎畜w
現(xiàn)該商標，如果被申請人已進行了該等行為；或
(iii) 被申請人注冊該域名的主要目的是擾亂競爭對手的業(yè)務；或
(iv)通過使用該域名，被申請人通過將被申請人的網(wǎng)址或 位置或網(wǎng)址 上的產(chǎn)
品或服務就其來源、贊助、關聯(lián)或背書保證等與投訴人的商標混淆，故意企圖以此吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問被申請人的網(wǎng)站或其他在線位置以牟取商業(yè)利益。 行政專家組在Telstra Corporation Limited v Nuclear
Marshmallows [WIPO案號：D2000-0003]中認為，就政策第4(a)(iii)條而言，申請人除需證明惡意注冊外還要 證明惡意使用。
行政專家組認為，被申請人對于本案爭議域名的注冊和使用具有惡意。因為申請人的商品以及申請人的注冊商標皆是享有國際聲譽的，在中國大陸地區(qū)也應具有很高的公 眾知曉程度，因此可以推定被申請人注冊爭議域名的時候是知 道申請人的注冊商標，其實被申請人在其辯駁書中也已經(jīng)承認這點。被申請人在爭議域名中不擁有權(quán)利或合法利益，基于這點被申請人在知道申請人的商品和商標文字的存在仍然注冊可以照成與其混淆的爭議域名，而爭議域名與申請人有著明顯的相關性，任何與投訴人無關的人使用這一域名的行為都足以構(gòu)成惡意。
行政專家親自上網(wǎng)到受爭議域名的被申請人的網(wǎng)頁上查看，除了一些細微的改變，被申請人的網(wǎng)頁確實是完全復制了申請人的。這種情況肯定會造成互聯(lián)網(wǎng)用戶的混淆，因此行政專家組認為本案的資料和附具證明通過使用該域名，被申請人通過將其網(wǎng)址或位置或網(wǎng)址上的產(chǎn)品或服務就其來源、贊助、關聯(lián)或背書保證等與申請人的商標混淆，故意企圖以此吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問被申請人的網(wǎng)站或其他在線位置以牟取商業(yè)利益。
申請人具有惡意侵奪域名及企圖反域名劫持動機
根據(jù)細則第15條的規(guī)定，如果行政專家組在考量案件所有的資料與附具之后，確認申請人對被申請人進行惡意投訴或投訴的主要目的是為了對被申請人進行不合法的騷擾，行政專家組將有權(quán)裁定申請人惡意投訴并濫用統(tǒng)一域名爭端解決政策的程序。
行政專家組在考量本案中雙方陳詞和附具證明后認為被申請人投訴申請人具有惡意侵奪域名及企圖反域名劫持動機的主張不成立。
7. 裁決
行政專家組認為：(1)爭議域名
page 8
,或混淆相似；(2)被申請人在爭議域名中不擁有權(quán)利或合法利益；(3)被申請人對于本案爭議域名的注冊和使用具有惡意。據(jù)此，行政專家組裁定，爭議域名
獨任專家
2002年9月2日
page 9