網(wǎng)友解答: 目前小鳳雅事件在公眾討論領(lǐng)域引發(fā)極大爭(zhēng)論，構(gòu)成造謠的兩個(gè)重點(diǎn)，第一是詐捐，通過(guò)眾籌得款十五萬(wàn)，但是未對(duì)孩子積極進(jìn)行治療，第二個(gè)點(diǎn)是重男輕女，籌款后不給小鳳雅治重病，反而帶兒子

網(wǎng)友解答:

目前小鳳雅事件在公眾討論領(lǐng)域引發(fā)極大爭(zhēng)論，構(gòu)成造謠的兩個(gè)重點(diǎn)，第一是詐捐，通過(guò)眾籌得款十五萬(wàn)，但是未對(duì)孩子積極進(jìn)行治療，第二個(gè)點(diǎn)是重男輕女，籌款后不給小鳳雅治重病，反而帶兒子去北京治療唇腭裂。也正是因?yàn)檫@兩個(gè)重點(diǎn)，導(dǎo)致鳳雅的家人遭受到了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，那么這兩個(gè)謠言最初是由誰(shuí)提出來(lái)的呢？

當(dāng)然是陳嵐女士了。

陳嵐女士在2018年4月9日在微博發(fā)文，實(shí)名報(bào)警，雖然她自己已經(jīng)悄悄刪除了文章，不過(guò)感謝互聯(lián)網(wǎng)，凡所作為，必留下痕跡。原文中有如下描述

3歲女?huà)胪貘P雅疑似被親生父母虐待致死。王鳳雅，被確診患上眼母細(xì)胞瘤后，其父母多次利用孩子的慘況，在水滴籌、火山小視頻、快手上公開(kāi)募款，公開(kāi)自己微信賬號(hào)接受善心人士捐款?；I款數(shù)萬(wàn)以上，后被多方舉報(bào)后，被水滴籌中斷疑似騙捐行為。卻從未給孩子進(jìn)行過(guò)正規(guī)治療。不給重病的女兒治病，籌款后，卻給兒子送去大醫(yī)院治療唇腭裂。

不過(guò)陳嵐女士當(dāng)時(shí)造謠的內(nèi)容，其實(shí)不局限于上述兩點(diǎn)，還包括如下內(nèi)容

2018年4月6日，在多位愛(ài)心人士上門(mén)走訪，強(qiáng)烈要求必須送醫(yī)后，萬(wàn)般催促下，王鳳雅才被其母其爺爺送到北京兒童醫(yī)院就診，在醫(yī)院眼母細(xì)胞瘤專(zhuān)家確診并肯定孩子還有救后，其母立即在醫(yī)院撒潑大鬧（可以調(diào)取監(jiān)控錄像），隨后將孩子強(qiáng)行抱走消失。請(qǐng)警方積極介入，立即封存孩子尸體！請(qǐng)查明死因，查清疑似涉嫌詐捐的款項(xiàng)！

時(shí)至今日，我覺(jué)得也可以說(shuō)點(diǎn)兒內(nèi)幕消息了，實(shí)際上陳嵐4月9日的公開(kāi)舉報(bào)，引起了河南省公安機(jī)關(guān)的高度重視，太康當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)迅速介入開(kāi)展調(diào)查工作，最初確實(shí)是奔著刑事案件的方向走的，但是初步調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)陳嵐所舉報(bào)事項(xiàng)與事實(shí)不符，本著謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)的態(tài)度，經(jīng)過(guò)十余天的調(diào)查之后，才由當(dāng)?shù)卣邮苊襟w采訪，發(fā)出不構(gòu)成詐捐，大部分募得款項(xiàng)用于小鳳雅治療的結(jié)論，而我當(dāng)時(shí)也非常關(guān)注這一事件，鑒于陳嵐在多起社會(huì)熱點(diǎn)事件中，如天津無(wú)肛女?huà)胧录⒂芰之a(chǎn)婦自殺事件中習(xí)慣性的煽動(dòng)行為，我對(duì)她的言論始終是保持高度質(zhì)疑的，果不其然，小鳳雅事件，又只是她的一次“習(xí)慣性”操作罷了。我大概是在4月15號(hào)左右就了解到了小鳳雅事件的有關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)，只是最近一段時(shí)間我工作較為繁忙，沒(méi)有及時(shí)站出來(lái)揭穿陳嵐的嘴臉，深感自責(zé)。

而近期的輿論攻擊，實(shí)際上是由公眾號(hào)有槽和陳嵐共同發(fā)起的，因?yàn)橛胁墼陉悕乖熘{的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步填充了事實(shí)，使謠言更具有迷惑性了

在有槽發(fā)布的《王鳳雅小朋友之死》一文中，有如下描述

目前在小鳳雅救助項(xiàng)目上，已知的到賬款項(xiàng)達(dá)到了15萬(wàn)元2017年12月……關(guān)心著小鳳雅的熱心人們意外地發(fā)現(xiàn)，孩子?jì)寢尨_實(shí)去了北京，確實(shí)去了醫(yī)院，但帶去治療的不是鳳雅，而是她的哥哥。此次出遠(yuǎn)門(mén)為的是給這個(gè)男孩子治療兔唇?？梢钥闯?，一家是打車(chē)去的醫(yī)院，醫(yī)院的環(huán)境還相當(dāng)高大上，貌似高端民營(yíng)或外資醫(yī)院。相比之下，很多捐款人恐怕還要帶孩子去擁擠的公立兒童醫(yī)院看病。

當(dāng)然了，有槽在造謠上也有自己的創(chuàng)新

正在商討方案時(shí)，匪夷所思的一幕出現(xiàn)了，小鳳雅的奶奶搶走了志愿者的手機(jī)，并開(kāi)始?xì)蛑驹刚撸又?，其他家屬也參與了毆打。最終，志愿者只能報(bào)警后無(wú)奈離開(kāi)。

我和有槽算是“老朋友”了，有槽當(dāng)年成名的《魏則西，一個(gè)被百度殺死的年輕人》一文，邏輯混亂，主次不分，我就曾經(jīng)對(duì)其進(jìn)行過(guò)批評(píng)，有槽能寫(xiě)出這種謠言來(lái)，同樣是習(xí)慣使然罷了。

實(shí)際上陳嵐和有槽的做法，已經(jīng)不是誘導(dǎo)公眾了，而是赤裸裸的欺騙公眾，煽動(dòng)情緒，他們要么虛構(gòu)不存在的事實(shí)，15萬(wàn)，重男輕女；要么故意對(duì)事實(shí)斷章取義，隱瞞部分不利于其煽動(dòng)的內(nèi)容，比如在小鳳雅事件中，將家屬與志愿者之間發(fā)生的沖突，扭曲成家屬監(jiān)禁志愿者，毆打志愿者，這樣的自媒體人，大概只能稱(chēng)之為自媒體，而不能再稱(chēng)之為“人”了，他們習(xí)慣于通過(guò)攻擊他人、制造聳人聽(tīng)聞的新聞去誤導(dǎo)公眾，從中攫取流量，換得名聲和財(cái)富。

在今天，僅僅支持家屬起訴陳嵐和有槽是不夠的，我覺(jué)得更重要的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面清查陳嵐及其公益組織，是否在公益事件中騙取公眾捐款，畢竟陳嵐的公益組織的財(cái)務(wù)問(wèn)題至今也沒(méi)有透明過(guò)，陳嵐女士左手女權(quán)，右手公益，炒熱點(diǎn)炒得不亦樂(lè)乎，背后必然有利益的驅(qū)動(dòng)，這才叫合理質(zhì)疑，至于有槽，到現(xiàn)在連道歉都還欠奉，結(jié)果如何，最終都是咎由自取罷了。

最后我想介紹一下我這些年工作中總結(jié)出來(lái)的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，第一個(gè)跳出來(lái)指責(zé)別人是壞人的人，往往比他們所指責(zé)的“壞人”更邪惡，望廣大網(wǎng)友睜大雙眼，不要再被這些雙面人所迷惑。

網(wǎng)友解答:

目前很多人認(rèn)為陳嵐造謠是因?yàn)椋?/p>

1、4月初謠傳孩子的死訊；

2、謊稱(chēng)父母籌款15萬(wàn)，并且用于病童兄弟的兔唇；

3、在微博宣布孩子被父母虐待致死并實(shí)名報(bào)警。

關(guān)于4月9日志愿者以及陳嵐對(duì)外錯(cuò)誤發(fā)布孩子“死訊”，我認(rèn)為她們并非有意撒謊。根據(jù)最早報(bào)道此事的《北京青年報(bào)》的“病童救命善款去向疑問(wèn)待解”一文中的求證，

“除了尋醫(yī)失敗的理由前后出現(xiàn)出入外，小雅的生死一度也成謎。上海大樹(shù)公益工作人員白夢(mèng)雪介紹，4月9日當(dāng)天，志愿者到小雅家中了解情況，發(fā)現(xiàn)孩子病情惡化后聯(lián)系救護(hù)車(chē)將小雅送到了縣人民醫(yī)院。但在醫(yī)院，小雅母親聲稱(chēng)“孩子不行了”，于是爺爺通知當(dāng)?shù)刂驹刚摺昂⒆記](méi)了，你們給我找個(gè)車(chē)（轉(zhuǎn)運(yùn)遺體）吧。”志愿者隨后幫忙找了一輛車(chē)，司機(jī)還詢問(wèn)爺爺小雅是否真的去世，爺爺稱(chēng)孩子已經(jīng)去世。

這一說(shuō)法也曾得到楊女士的證實(shí)。北青報(bào)記者4月10日聯(lián)系楊女士時(shí)，對(duì)方稱(chēng)小雅“沒(méi)有等到用上錢(qián)”。楊女士當(dāng)時(shí)說(shuō)：“孩子都沒(méi)有了，說(shuō)這些也沒(méi)啥意義了。”

對(duì)外發(fā)布孩子死訊的，首先是家屬。后來(lái)孩子又活了過(guò)來(lái)。沒(méi)有人蓄意為這個(gè)撒謊。其次，這個(gè)報(bào)道也說(shuō)明，志愿者在家屬身邊給與了適當(dāng)?shù)膮f(xié)助。

而謊稱(chēng)父母籌款15萬(wàn)，并且用于兒子的治療的，是其他的公眾號(hào)。

陳嵐非常情緒化地在微博指責(zé)病童的父母將孩子虐待致死這件事，是真的。她也就此道歉過(guò)。

作為數(shù)十萬(wàn)粉絲的意見(jiàn)領(lǐng)袖，陳嵐指名道姓指責(zé)一個(gè)家庭，確實(shí)不應(yīng)該。沒(méi)有哪個(gè)家庭能夠經(jīng)得起這樣的曝光和輿論攻擊。我認(rèn)為她確實(shí)應(yīng)該道歉，并且引以為戒。

然而，我在社交媒體上，發(fā)現(xiàn)有人評(píng)論說(shuō)，陳嵐憑什么認(rèn)為父母不如你一個(gè)陌生人愛(ài)孩子，志愿者憑什么介入別人家庭的就醫(yī)決策。我覺(jué)得這種言論很可怕。如果父母的行為自然是百分之百為孩子好，那么還要反家暴法和防治未成年人性侵四部門(mén)文件做什么呢？

我認(rèn)為這種把公共事件轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人恩怨，甚至指責(zé)兒童福利機(jī)構(gòu)“吃人血饅頭”的輿論方向很有問(wèn)題。我本來(lái)覺(jué)得外界對(duì)這個(gè)家庭過(guò)于苛責(zé)，但現(xiàn)在變成譴責(zé)兒童福利機(jī)構(gòu)，太詭異了。我認(rèn)為應(yīng)該討論的，首先是要細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)籌款使用規(guī)則和承諾，籌款者選擇承諾在什么級(jí)別的醫(yī)院積極診治，或有醫(yī)生指引的保守治療，甚至可以僅僅是家庭困難籌集營(yíng)養(yǎng)費(fèi)交通費(fèi)，雙方有明確的知情同意，對(duì)捐助者比較公平，否則只會(huì)加強(qiáng)不信任，讓人們對(duì)慈善捐助望而止步。

固然不應(yīng)該苛責(zé)貧窮家庭的決定，尤其是王鳳雅的母親，作為跟一個(gè)智力障礙人士結(jié)婚、不得不生育五個(gè)孩子的母親，她很難擁有科學(xué)理解醫(yī)囑的能力，她也完全不能想象來(lái)自城市里的志愿者說(shuō)的治療之后可以繼續(xù)幫忙籌款的承諾。在殘障人士社會(huì)照顧很少，又備受歧視的農(nóng)村，有一個(gè)可能活下來(lái)又失明的孩子，是非?？膳碌?。她的環(huán)境限制了她的想象力。

然而，我想說(shuō)的是，我理解王鳳雅家人的困境，不等于盲目認(rèn)同他們的決定。他們家是精準(zhǔn)扶貧對(duì)象，志愿者曬出的單據(jù)上，王鳳雅的一些醫(yī)療項(xiàng)目可以報(bào)銷(xiāo)高達(dá)90%，這意味著即便籌款只有兩三萬(wàn)也可以進(jìn)行很多治療。第二次籌款既然是志愿者通過(guò)自己的社群動(dòng)員的，那么作為一個(gè)關(guān)注病童福利的機(jī)構(gòu)，要求積極治療也無(wú)可厚非。

在社會(huì)工作領(lǐng)域，有一個(gè)原則是案主自決，因此有些人認(rèn)為應(yīng)該尊重王家的選擇——即便是錯(cuò)的。然而，這里案主是誰(shuí)？是家長(zhǎng)，還是孩子？?jī)和＠ぷ髡呤赝麅和瘷?quán)利，為不能說(shuō)話、沒(méi)有任何決定權(quán)的孩子進(jìn)行社會(huì)守望，怎么成了不能饒恕的罪過(guò)？

我國(guó)“反家暴法”第十四條明確規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或者疑似遭受家庭暴力的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)報(bào)案人的信息予以保密。

孩子在生病和危險(xiǎn)時(shí)被忽視，也是虐待；陳嵐在懷疑孩子被放棄治療、不清楚詳情的情況下報(bào)案，沒(méi)有問(wèn)題。有能力也有責(zé)任調(diào)查清楚，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的，是政府職能部門(mén)。

如果公民質(zhì)疑和報(bào)案有問(wèn)題，那么將來(lái)我們聽(tīng)到鄰居女人孩子慘叫，看到不良于行的老人被棄置在樓道里，打110是不是“吃人血饅頭”？

要知道父母不是天生地會(huì)替孩子做出最好的選擇，選擇需要知識(shí)與信息，需要他們自覺(jué)知曉什么可以做和不能做，這需要一個(gè)對(duì)兒童權(quán)利友善的社會(huì)文化氛圍培養(yǎng)他們，告訴他們做對(duì)的事。

而王家，盡管值得同情與理解，未必做了對(duì)孩子最好的選擇。

根據(jù)丁香園公眾號(hào)“偶爾治愈”的調(diào)查報(bào)道，早期診治王鳳雅的鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院眼科中心主任醫(yī)師陳悅表示孩子能夠“救得活”，但王鳳雅的家屬?zèng)]有聽(tīng)醫(yī)生的。而根據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，王鳳雅家屬的理解是：

4月10日，北青報(bào)記者電話聯(lián)系了小雅的母親楊女士。對(duì)于網(wǎng)上的質(zhì)疑，楊女士表示已經(jīng)看到，但她否認(rèn)自己拖延了女兒的治療，“發(fā)現(xiàn)患病后就去求診了，在縣人民醫(yī)院確診后，轉(zhuǎn)到了鄭州。”楊女士稱(chēng)，眼底檢查結(jié)果顯示小雅雙眼均有腫瘤，鄭州醫(yī)院的專(zhuān)家說(shuō)孩子無(wú)法做手術(shù)，“已經(jīng)晚期了，說(shuō)只能做保守治療，建議化療?！币虼耍约翰艓е⒆訌泥嵵莼亓思?，在太康縣里接受保守治療。

對(duì)于在北京的經(jīng)歷，楊女士承認(rèn)自己在沒(méi)看成病的情況下帶著小雅回了家，但她認(rèn)為造成這個(gè)結(jié)果的責(zé)任在志愿者一方。因?yàn)樵诒本﹥和t(yī)院掛的是急診，無(wú)法立刻安排住院，她認(rèn)為等不了，就走了。

我看了王志安的視頻采訪，在其中，王鳳雅母親抱怨志愿者玩手機(jī)、拍照（為了幫助她家進(jìn)一步成功籌款），抱怨沒(méi)有在北京一攬子搞定診治與住院，甚至包車(chē)逃走。也許她們對(duì)于志愿者的期待，是安排好一切，否則就是騙子；但在就醫(yī)其實(shí)非常繁難的北京，從小地方來(lái)的人，恐怕很難理解這個(gè)過(guò)程需要的等待。很顯然，志愿者與家屬雙方，處于兩個(gè)不同的知識(shí)體系和生活環(huán)境，她們不僅無(wú)法溝通，還發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。

陳嵐的機(jī)構(gòu)的志愿者多為經(jīng)濟(jì)條件不錯(cuò)的城市“愛(ài)心媽媽”，據(jù)說(shuō)此事讓很多媽媽退出公益群，認(rèn)為很寒心。

我覺(jué)得問(wèn)題有兩個(gè)方面。一是一線去干預(yù)的人很多事志愿者身份，志愿者如果培訓(xùn)不足，很多時(shí)候會(huì)投入太多情感和道德判斷，也不容易對(duì)工作中要接觸的不同類(lèi)型與階層的人有同理心，溝通上沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)和準(zhǔn)備。

另一方面，是王鳳雅家這樣的普通農(nóng)村家庭，沒(méi)有機(jī)會(huì)日常接觸與了解公益機(jī)構(gòu)，而公益機(jī)構(gòu)也無(wú)法蓬勃發(fā)展到即時(shí)響應(yīng)基層需求。就算幸運(yùn)得到志愿者幫助，這更像一場(chǎng)偶遇，建立信任與作出正確決定都很難。造成這個(gè)狀況的原因很復(fù)雜。

陳嵐和志愿者們出于兒童權(quán)利最大化的考慮，與家屬發(fā)生矛盾的時(shí)候，沒(méi)有采取合乎比例的處理方式，這是需要批評(píng)的。

但理解家屬的處境，不等于不需要發(fā)出任何別的聲音。在有外部捐助的情況下，為女孩花的藥費(fèi)也就相當(dāng)于為男孩養(yǎng)傷買(mǎi)的空調(diào)，這不是一個(gè)公平與明智的決定。發(fā)生這件事，不僅應(yīng)該細(xì)化捐助規(guī)則，也應(yīng)該提供更多信息增加公眾對(duì)疾病和兒童權(quán)利的認(rèn)識(shí)，而不是變成一種個(gè)人之爭(zhēng)。

媒體更不應(yīng)該主動(dòng)卷入這個(gè)把公共議程私人化的過(guò)程。我希望目前紛至沓來(lái)的媒體，能夠充當(dāng)王家與外界溝通的橋梁，讓兒童福利組織與案主之間的矛盾能夠合理解決，而不是去放大其中的裂痕。

畢竟，還有千萬(wàn)個(gè)病童家庭，期待不灰心的公益行動(dòng)者，為她們灰暗的生活帶來(lái)一縷光亮。