四川省高級人民法院民事判決書（2010）川民終字第116號上訴人（原審原告）成都天源天然產(chǎn)物有限公司，住所地：四川省成都市高新區(qū)桂溪鄉(xiāng)五岔子村。法定代表人LU ，PIN ，董事長。委托代理人陽昕，四川

四川省高級人民法院

民事判決書

（2010）川民終字第116號

上訴人（原審原告）成都天源天然產(chǎn)物有限公司，住所地：四川省成都市高新區(qū)桂溪鄉(xiāng)五岔子村。法定代表人LU ，PIN ，董事長。

委托代理人陽昕，四川致高律師事務(wù)所律師。

委托代理人先禮紅，女，1980年1月26日出生，成都天源天然產(chǎn)物有限公司職員，住四川省瀘縣得勝鎮(zhèn)校園路19號。

被上訴人（原審被告）銘萬信息技術(shù)有限公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)深南中路2038號愛華大廈11層西。

法定代表人張?jiān)_(dá)，總經(jīng)理。

委托代理人鐘慧，北京市恒爍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）北京銘萬智達(dá)科技有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)信息路28號五層B5—1。法定代表人蒲曉潔，總經(jīng)理。

委托代理人鐘慧，北京市恒爍律師事務(wù)所律師。

上訴人成都天源天然產(chǎn)物有限公司因計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊合同糾紛一案，不服四川省成都市中級人民法院 (2008)成民初字第455號民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年3月3日公開開庭審理了本案。成都天源天然產(chǎn)物有限公司委托代理人陽昕、先禮紅，銘萬信息技術(shù)有限公司、北京銘萬智達(dá)科技有限公司委托代理人鐘慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明，2006年3月23日，成都天源天然產(chǎn)物有限公司(以下簡稱天源公司) 作為甲方與乙方深圳銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司、丙方北京銘萬智達(dá)科技有限公司（以下簡稱銘萬智達(dá)公司）簽訂了《域名／通用網(wǎng)址訂單》23份。合同約定，甲方委托服務(wù)方(即乙方和丙方) 為其注冊域名或通用網(wǎng)址若干，甲方按約定支付服務(wù)費(fèi)；合同各方同意丙方應(yīng)收的全部款項(xiàng)由乙方代收；甲方申請的域名和通用網(wǎng)址如未得到認(rèn)可，服務(wù)方將全額退還甲方已交納的相關(guān)申請費(fèi)用，或由甲方選擇服務(wù)方提供的其他等值服務(wù)。同日，深圳銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司向天源公司開具載明“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)費(fèi)”并加蓋其公司財(cái)務(wù)專用章的發(fā)票11張，金額共計(jì)186 200元。上述合同履行中，涉及文本序號為6048297、6048298、6048301、6048308—6048312的8份合同中有15個域名未注冊成功，上述15個域名涉及的合同價款為21 000元。

還查明，銘萬信息技術(shù)有限公司（以下簡稱銘萬信息公司）開辦了深圳銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司，該公司于2006年6月經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，將企業(yè)名稱變更為銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司；成都市工商行政管理局于2009年5月20日出具準(zhǔn)予《注銷登記決定書》，載明：根據(jù)銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司申請，核準(zhǔn)其注銷登記。

另查明，2008年1月28日，天源公司作為甲方與乙方成都迅雷商務(wù)調(diào)查管理有限公司(以下簡稱迅雷

公司) 簽訂《合同》，約定甲方全權(quán)委托乙方作為甲方代表的身份對債權(quán)進(jìn)行咨詢服務(wù)，并配合追收，追收的款項(xiàng)必須由天源公司派相關(guān)人員持收據(jù)收取或者轉(zhuǎn)帳到天源公司帳號：35551008091001，不得直接支付給迅雷公司；乙方按實(shí)收債權(quán)金額的30％收取咨詢服務(wù)費(fèi)(咨詢服務(wù)費(fèi)不包括甲方未注冊成功的域名費(fèi)用22 400元) ；乙方收取甲方債權(quán)相關(guān)原始憑證共計(jì)三十六張，總金額18 6200元；合同有效期一個月，自雙方簽訂之日起生效?，F(xiàn)銘萬信息公司持有上述合同的復(fù)印件以及由張社洪簽署的收條，收條上載明：張社洪代表成都天源天然產(chǎn)物有限公司，收到成都天源天然產(chǎn)物有限公司于2006年3月23日與銘萬成都分公司簽訂的《域名／通用網(wǎng)址訂單》中部分未注冊成功域名的退款21 000元。

訴訟中原審法院依職權(quán)向迅雷公司調(diào)取相應(yīng)證據(jù)，迅雷公司于2009年11月25日委托其工作人員向原審法院說明，張社洪收到這筆款項(xiàng)，通知天源公司來取，但天源公司遲遲不來。收到多少錢不清楚。迅雷公司還于同年11月27日向原審法院出具說明稱，迅雷公司于2008年1月受天源公司委托接洽銘萬信息公司經(jīng)濟(jì)糾紛事宜，銘萬信息公司已支付了一部分現(xiàn)金，具體金額處于核實(shí)中。

原審法院認(rèn)為，2006年3月23日天源公司與深圳銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司、銘萬智達(dá)公司簽訂的《域名／通用網(wǎng)址訂單》系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，上述合同有效成立，應(yīng)受法律保護(hù)。按照合同約定，未注冊成功域名的合同價款應(yīng)由服務(wù)方即深圳銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司、銘萬智達(dá)公司予以退還。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定的分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，則上述退款責(zé)任應(yīng)由銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司承擔(dān)。本案糾紛發(fā)生前，天源公司已委托迅雷公司向銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司收取應(yīng)退還的合同價款，鑒于天源公司確實(shí)委托迅雷公司向銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司收取合同款項(xiàng)，且銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司持有天源公司與迅雷公司訂立的合同書，以及張社洪出具的收條，在此情況下盡管迅雷公司尚未確認(rèn)其代收款項(xiàng)是否為21 000元，但也應(yīng)由天源公司舉證證明銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司未付或未足額償付合同款項(xiàng)的事實(shí)，因天源公司未能完成其舉證責(zé)任，故天源公司關(guān)于銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司尚欠21000元的主張，因證據(jù)不足，不能成立。天源公司還辯稱因其與迅雷公司的合同中明確約定“追收的款項(xiàng)……不得直接支付給迅雷公司”，故即使銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司已向迅雷公司付款，也不能視為訴爭債權(quán)的清償，根據(jù)合同相對性原則，上述約定對合同之外的銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司不具有約束力，迅雷公司收款的行為后果應(yīng)由天源公司承擔(dān)，故天源公司的辯解理由不能成立，原審法院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：駁回成都天源天然產(chǎn)物有限公司的全部訴訟請求。

宣判后，天源公司不服，向本院提出上訴。其主要上訴理由為：一、天源公司委托迅雷公司向銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司催款，明確地在作為唯一委托依據(jù)的合同上列明迅雷公司無權(quán)直接收款。銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司明知迅雷公司無收款權(quán)限而向迅雷公司付款，該付款行為不視為向天源公司的付款；二、天源公司主張銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司有21 000元未予退還，已完成舉證責(zé)任。故請求：一、撤銷一審判決，依法改判由銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司退還未注冊成功域名的合同價款21000元；二、本案訴訟費(fèi)由銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司承擔(dān)。

銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司辯稱：一、天源公司與迅雷公司簽訂的合同，對合同之外的銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司沒有任何約束力，我方不應(yīng)當(dāng)履行任何合同義務(wù)；二、我方已將21 000元退還給了

天源公司委托收款方迅雷公司。

當(dāng)事人各方在二審舉證期限內(nèi)均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本案焦點(diǎn)在于銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司是否應(yīng)向天源公司返還21

項(xiàng)。

本院認(rèn)為，天源公司與深圳銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司、銘萬智達(dá)公司簽訂的《域名／通用網(wǎng)址訂單》系有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照執(zhí)行。由于本案所涉及的合同中有15個域名未注冊成功，銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司、銘萬智達(dá)公司應(yīng)按合同約定退還天源公司未注冊成功域名的合同價款共計(jì)21 000元。由于銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司不具備法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款 “分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)”的規(guī)定，銘萬信息技術(shù)有限公司成都分公司的退款責(zé)任應(yīng)由其總公司銘萬信息公司承擔(dān)。

本案中，雖然天源公司與迅雷公司簽訂合同，委托迅雷公司代其向銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司催款，但該合同明確約定迅雷公司的權(quán)限只限于配合追收，而追收的款項(xiàng)必須由天源公司派相關(guān)人員持收據(jù)收取或者轉(zhuǎn)帳到天源公司帳戶，不得直接支付給迅雷公司。由于張社洪持該合同向銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司追款，故該合同的約定應(yīng)對銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司具有約束力。銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司在明知迅雷公司及張社洪不具有收款權(quán)限的情況下把爭議款項(xiàng)直接支付給張社洪，該付款行為不應(yīng)視為向天源公司的付款。銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司應(yīng)按合同約定退還天源公司未注冊成功域名的合同價款21 000元。至于銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司已支付給迅雷公司及張社洪的款項(xiàng)，由銘萬信息公司、銘萬智達(dá)公司另案起訴處理。

綜上，上訴人天源公司的上訴理由成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省成都市中級人民法院 (2008)成民初字第455號民事判決；

二、銘萬信息技術(shù)有限公司、北京銘萬智達(dá)科技有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向成都天源天然產(chǎn)物有限公司退還未注冊成功域名的合同價款21 000元。

如未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案第一審案件受理費(fèi)1 000元、第二審案件受理費(fèi)325元，由銘萬信息技術(shù)有限公司、北京銘萬智達(dá)科技有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。000元未注冊成功的域名款

審　判　長　 　林　濤代理審判員　 　陳　洪代理審判員　 　周　靜二〇一〇年十二月十五日書　記　員　 　甘菱銘

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。 二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。 三、本裁判文書庫信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)二〇一一年四月二十五日