國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程案例庫(kù)打印一頁(yè)紙一、英特萊格公司訴可高天津玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城侵犯著作權(quán)糾紛案英特萊格公司的住所地位于瑞士，屬于樂(lè)高集團(tuán)。１９９８年２月２５日樂(lè)高系統(tǒng)公司出具的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程案例庫(kù)

打印一頁(yè)紙

一、英特萊格公司訴可高天津玩具有限公司、北京市復(fù)興商業(yè)城侵犯著作權(quán)糾紛案

英特萊格公司的住所地位于瑞士，屬于樂(lè)高集團(tuán)。１９９８年２月２５日樂(lè)高系統(tǒng)公司出具的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)載明：依據(jù)丹麥法律對(duì)由樂(lè)高系統(tǒng)公司及樂(lè)高未來(lái)公司的雇員及設(shè)計(jì)人員創(chuàng)作完成并業(yè)已推向市場(chǎng)的所有樂(lè)高玩具塊中的雕塑、文字、圖片、繪畫(huà)、攝影及文字作品和實(shí)用藝術(shù)品享有著作權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)及利益；而且，就前述作品已在中國(guó)所享有的包括著作權(quán)及全部相關(guān)續(xù)展權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)及利益以不可撤銷的方式轉(zhuǎn)讓給英特萊格公司。 １９９９年１月１９日，英特萊格公司的委托代理人在北京市復(fù)興商業(yè)城（以下簡(jiǎn)稱復(fù)興商業(yè)城）公證購(gòu)買了可高（天津）玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱可高公司）制造的可高玩具。９月１５日，英特萊格公司以可高公司侵犯其５６件樂(lè)高玩具積木塊實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)為由向北京市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)物品、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失１０萬(wàn)元及訴訟支出的合理費(fèi)用、代理費(fèi)。１１月１０日，英特萊格公司放棄就其中三種玩具積木塊實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)對(duì)可高公司和復(fù)興商業(yè)城的侵權(quán)指控。 可高公司曾于１９９６年就其制造的部分玩具積木塊申請(qǐng)了中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利。英特萊格公司曾請(qǐng)求中國(guó)專利局撤銷上述外觀設(shè)計(jì)專利，中國(guó)專利局經(jīng)審查維持上述專利權(quán)有效?？筛吖緸樽C明其生產(chǎn)的玩具積木具有合法來(lái)源，提交了其與韓國(guó)公司就可高積木玩具的模具、半成品及技術(shù)轉(zhuǎn)讓簽訂的協(xié)議以及權(quán)利轉(zhuǎn)讓證書(shū)?？筛吖緸樽C明英特萊格公司不享有著作權(quán)，還提交了韓國(guó)專利廳審判所的判決書(shū)。該判決書(shū)駁回了樂(lè)高未來(lái)公司關(guān)于宣告相關(guān)外觀設(shè)計(jì)無(wú)效的請(qǐng)求。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，英特萊格公司是本案涉及的５３種樂(lè)高玩具積木塊實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益的所有者。英特萊格公司所在國(guó)瑞士及中國(guó)均為《伯爾尼公約》成員國(guó)，依《伯爾尼公約》第２條的規(guī)定，公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品包括實(shí)用藝術(shù)作品，故中國(guó)對(duì)起源于《伯爾尼公約》成員國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)作品負(fù)有保護(hù)義務(wù)。根據(jù)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)應(yīng)自作品完成起２５年受中國(guó)著作權(quán)法律、法規(guī)的保護(hù)。

實(shí)用藝術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果。實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。英特萊格公司主張權(quán)利的５３種玩具積木塊中有３種不具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，其余的則符合實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成條件，應(yīng)受法律保護(hù)。構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品的５０種玩具積木塊中，可高公司產(chǎn)品與之實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)的有３３件?？筛吖娟P(guān)于其玩具產(chǎn)品模具系從韓國(guó)引進(jìn)、韓國(guó)專利廳審判所已判定該產(chǎn)品不侵權(quán)及可高公司產(chǎn)品已獲得中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的主張均不影響本案侵權(quán)的認(rèn)定，其抗辯理由不能成立。復(fù)興商業(yè)城從可高公司進(jìn)貨時(shí)已履行了必要的審查手續(xù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，但復(fù)興商業(yè)城應(yīng)負(fù)有停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的義務(wù)。侵權(quán)賠償數(shù)額，依據(jù)英特萊格公司要求保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的數(shù)量、可高公司產(chǎn)品所包含的侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及侵權(quán)行為的后果等酌定。英特萊格公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用，可高公司應(yīng)一并賠償。英特萊格公司關(guān)于賠償代理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第 一 、 二 項(xiàng)及《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第一、二、三條，第六條第一款之規(guī)定，判決：

一、可高公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵權(quán)產(chǎn)品模具交法院銷毀；二、可高公司賠償英特萊格公司經(jīng)濟(jì)損失５萬(wàn)元，合理的訴訟支出１７０１７元；三、可高公司在《北京日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)向英特萊格公司賠禮道歉；四、復(fù)興商業(yè)城停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；五、駁回英特萊格公司的其他訴訟請(qǐng)求。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于英特萊格公司主張權(quán)利的５３種樂(lè)高玩具積木塊能否作為實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)受到法律保護(hù)以及受到保護(hù)的范圍和程度如何。實(shí)用藝術(shù)作品一般應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性及可復(fù)制性的特征。實(shí)用性是指該物品有無(wú)實(shí)用價(jià)值，而不是單純地僅具有觀賞、收藏價(jià)值。藝術(shù)性則要求該物品具有一定的藝術(shù)創(chuàng)作程度，這種創(chuàng)作程度至少應(yīng)使一般公眾足以將其看作藝術(shù)品。英特萊格公司主張權(quán)利的５３種玩具積木塊中，有３種沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的藝術(shù)創(chuàng)作程度，不應(yīng)被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品，另５０件則具備了實(shí)用性、藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)作品。

現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)法律對(duì)于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護(hù)。英特萊格公司就其實(shí)用藝術(shù)作品雖然申請(qǐng)了中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到著作權(quán)法的保護(hù)?？筛吖娟P(guān)于英特萊格公司的玩具組件已申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，不應(yīng)再受著作權(quán)法保護(hù)的主張，不予采信。一審法院認(rèn)定可高公司產(chǎn)品與英特萊格公司的１７種玩具積木塊實(shí)質(zhì)上不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。可高公司的產(chǎn)品確有抄襲之嫌，但同時(shí)也應(yīng)看到英特萊格公司的上述玩具積木塊藝術(shù)創(chuàng)作程度確實(shí)不是很高，與典型的實(shí)用藝術(shù)作品在藝術(shù)創(chuàng)作程度上尚有一定差距，一審法院出于平衡利益關(guān)系的考慮，作出上述認(rèn)定是合理的。北京市高級(jí)人民法院于２００２年１２月１８日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

問(wèn)題：（1）《伯爾尼公約》保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍有哪些？本案所涉權(quán)利爭(zhēng)議可否受到該公約保護(hù)？為什么？

（2）我國(guó)法院為什么依據(jù)《伯爾尼公約》和我國(guó)法律作出判決？

二、（美國(guó)）杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案

（美國(guó)）杜邦公司（以下簡(jiǎn)稱杜邦公司）于１８０２年在美國(guó)注冊(cè)成立。杜邦公司產(chǎn)品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運(yùn)輸、通訊、農(nóng)業(yè)、家庭用品、化工等領(lǐng)域，行銷世界１５０余個(gè)國(guó)家和地區(qū)。杜邦公司自設(shè)立以來(lái)一直在其產(chǎn)品上使用橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”。（瑞士）內(nèi)穆?tīng)柖虐顕?guó)際公司于１９７６年１１月在中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）注冊(cè)了橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標(biāo)，１９９５年１０月轉(zhuǎn)讓給杜邦公司。１９９９年２月２８日，杜邦公司在商標(biāo)局注冊(cè)了“ＤＵ ＰＯＮＴ”文字商標(biāo)。杜邦公司是橢圓字體及文字“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標(biāo)在中國(guó)的注冊(cè)人。自１９８８年開(kāi)始，杜邦公司在中國(guó)設(shè)立了１１家獨(dú)資公司或者合資公司，其產(chǎn)品涉及電子、化工、農(nóng)藥等領(lǐng)域，其中７家已經(jīng)投產(chǎn)。自１９９２年開(kāi)始，杜邦公司在中國(guó)對(duì)橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)商標(biāo)作了持續(xù)的廣告宣傳，包括在中央電視臺(tái)、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《參考消息》等新聞媒體上發(fā)布廣告、制作電視專題片、參加專題展覽會(huì)、舉辦產(chǎn)品推介會(huì)等。１９９７年，杜邦公司在中國(guó)為橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)商標(biāo)投入的廣告費(fèi)用為１４８．２萬(wàn)美元，同年使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品在中國(guó)的銷售額為２．２３億美元。自１９８６年１１月至今，杜邦公司在商標(biāo)局通過(guò)辦理受讓和注冊(cè)手續(xù)，取得了橢圓字體“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)商標(biāo)在第３、１１、２２、２４、２６、３０、３１類商品上的專用權(quán)，中文“杜邦”注冊(cè)商標(biāo)在第２３、２６、３０、３１、４６類商品上的專用權(quán)。杜邦公司在美國(guó)、德國(guó)、加拿大、俄羅斯等１７個(gè)國(guó)家注冊(cè)的三級(jí)域名，均為“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．行政區(qū)縮寫(xiě)”或“ｄｕｐｏｎｔ．行政區(qū)縮寫(xiě)”或“ ｄｕｐｏｎｔ．Ｃｏ．行政區(qū)縮寫(xiě)”模式。

北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)公司）于１９９６年３月成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)咨詢?cè)诰€服務(wù)等。１９９８年１１月２日，國(guó)網(wǎng)公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)了“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，但一直未實(shí)際使用。在法院審理過(guò)程中，國(guó)網(wǎng)公司不能說(shuō)明該公司的名稱、地址、簡(jiǎn)稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或其他任何方面與“ｄｕｐｏｎｔ”一詞有關(guān)。

１９９９年１１月４日，受杜邦公司委托，香港永新專利商標(biāo)代理有限公司申請(qǐng)北京市公證處對(duì)國(guó)網(wǎng)公司在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了公證，出具了公證書(shū)。

因與國(guó)網(wǎng)公司協(xié)商解決“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名糾紛未果，杜邦公司向法院起訴，請(qǐng)求法院判令國(guó)網(wǎng)公司撤銷對(duì)“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名之注冊(cè)，負(fù)擔(dān)為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)２７００元。

北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，杜邦公司指控國(guó)網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求依照《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱巴黎公約）和中國(guó)法律追究國(guó)網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護(hù)杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。我國(guó)與美國(guó)均為巴黎公約成員國(guó)，杜邦公司作為在美國(guó)注冊(cè)成立的法人，認(rèn)為其正當(dāng)權(quán)益在中國(guó)受到侵害時(shí)，有權(quán)向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)依據(jù)中國(guó)法律和巴黎公約的規(guī)定進(jìn)行審理。商標(biāo)是否馳名是一種客觀存在。對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，是對(duì)涉及民事權(quán)利的客觀事實(shí)的確認(rèn)，因此，人民法院有權(quán)依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求及案件的具體情況認(rèn)定涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。杜邦公司在多個(gè)商品類別上注冊(cè)了“ＤＵ ＰＯＮＴ”橢圓字體和文字商標(biāo)，并在中國(guó)多家新聞媒體上投入大量資金長(zhǎng)時(shí)間對(duì)“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行宣傳，使得該商標(biāo)在中國(guó)為相關(guān)公眾所知悉。使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品具有良好的質(zhì)量，并且在中國(guó)實(shí)現(xiàn)了較大的銷售額，具有一定市場(chǎng)占有率。杜邦公司所注冊(cè)的“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)。杜邦公司的“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)商標(biāo)成為馳名商標(biāo)的時(shí)間至少應(yīng)早于國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名的時(shí)間。根據(jù)巴黎公約的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予馳名商標(biāo)較高水平的保護(hù)。

域名是用戶在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址，是用于區(qū)別其他用戶的標(biāo)志，具有識(shí)別功能。國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)的域名“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”如果在互聯(lián)網(wǎng)上投入使用，必然會(huì)混淆該域名與“ＤＵ ＰＯＮＴ”商標(biāo)的區(qū)別，引起公眾的誤認(rèn)。國(guó)網(wǎng)公司在訴訟中不能說(shuō)明與其名稱、地址、簡(jiǎn)稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或者其他任何方面與“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”有關(guān)，也不能證明其在域名領(lǐng)域?qū)Α埃洌酰穑铮睿簟币辉~享有在先使用的權(quán)利。該公司作為經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)和在線服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中域名的作用和價(jià)值，其將杜邦公司的馳名商標(biāo)“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)為域名的商業(yè)目的十分明顯。國(guó)網(wǎng)公司注冊(cè)該域名后并未實(shí)際使用，有意阻止杜邦公司注冊(cè)該域名。國(guó)網(wǎng)公司收到要求其停止使用并撤銷“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名的函件后，仍未停止，其行為具有明顯的惡意。國(guó)網(wǎng)公司的行為侵犯了杜邦公司“ＤＵ ＰＯＮＴ”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。國(guó)網(wǎng)公司沒(méi)有合法依據(jù)，無(wú)償占有杜邦公司所有的馳名商標(biāo)所能夠帶來(lái)的商業(yè)利益，違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和巴黎公約中所規(guī)定的民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了對(duì)杜邦公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括

停止侵權(quán)、賠償杜邦公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用。因此，北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十八條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款，判決國(guó)網(wǎng)公司撤銷其注冊(cè)的“ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，賠償杜邦公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi)人民幣２７００元。 一審宣判后，國(guó)網(wǎng)公司不服一審判決提出上訴。北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持了一審判決。

問(wèn)題：（1）你認(rèn)為本案所涉爭(zhēng)議的法律性質(zhì)是什么？

（2）《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》保護(hù)的權(quán)利有哪些？其所確定的基本原則是什么，與《TRIPs 》所確定基本原則是否一致？

（3）你認(rèn)為本案所使用的法律是否正確？為什么？

三、開(kāi)證行暨提單指示人馬江支行持有提單訴承運(yùn)人船務(wù)公司等憑保

函無(wú)正本提單放貨、提貨賠償案

１９９８年１月１５日，原告馬江支行應(yīng)申請(qǐng)人華裕公司的申請(qǐng)，開(kāi)立ＬＣ７３Ｍ０００４／９８和ＬＣ７３Ｍ０００５／９８二份提單日后９０日內(nèi)付款的不可撤銷信用證。同年４月馬江支行收到五套正本議付單據(jù)，其中提單為被告船務(wù)公司簽發(fā)。原告審核后，對(duì)外承兌付款，合法持有提單，其中四份提單至今仍由原告持有。提單記載收貨人均為“憑中國(guó)銀行馬江支行指示”、起運(yùn)港韓國(guó)釜山、目的港中國(guó)廈門(mén)、承運(yùn)輪華訊（ＨＵＡＸＵＮ）Ｖ９８０６。四份提單發(fā)票金額分別為３５１５４０美元、３５１５４０美元、２９４５７７．５０美元、４３９４２．５０美元。１９９８年４月１１日，船抵目的港廈門(mén)港后，僑星公司向船務(wù)公司傳真一份保函，請(qǐng)求無(wú)正本提單提取貨物。４月１６日，僑星公司委托建發(fā)達(dá)公司向廈門(mén)外代出具無(wú)提單提貨擔(dān)保函并代為及時(shí)報(bào)關(guān)，所產(chǎn)生的一切責(zé)任和后果由僑星公司承擔(dān)。４月１７日，提單通知人福州保稅區(qū)華裕企業(yè)公司（下稱華裕公司）發(fā)函船務(wù)公司，稱其擁有上述四份提單及貨物的占有權(quán)，請(qǐng)船務(wù)公司憑僑星公司的保函通知廈門(mén)外代辦理有關(guān)提貨事宜。同日，船務(wù)公司指示廈門(mén)外代放貨給被告建發(fā)達(dá)公司。建發(fā)達(dá)公司向廈門(mén)外代提供四份“無(wú)提單提貨擔(dān)保函”，說(shuō)明“正本提單還未收到”，請(qǐng)求憑副本提單加保函提貨。５月２８日，僑星公司開(kāi)出收據(jù)證明已收到貨物。６月２２日，原告曾與華裕公司就包括涉訟提單項(xiàng)下貨物在內(nèi)的貨物進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)。７月１７日，華裕公司與原告就ＬＣ７３Ｍ０００５／９８號(hào)信用證項(xiàng)下提單號(hào)碼ＣＯＫＯＨ９８０６０１、金額ＵＳＤ３５１５４０達(dá)成“進(jìn)口押匯協(xié)議”。同日華裕公司根據(jù)該協(xié)議向原告提交“信托收據(jù)”，要求取得該信用證項(xiàng)下單據(jù)及貨物。 原告馬江支行向廈門(mén)海事法院提起訴訟，稱：其是上述提單的合法持有人。被告船務(wù)公司在未收回正本提單的情況下，憑被告僑星公司的保函將貨物放給不持有正本提單的被告建發(fā)達(dá)公司，三被告的行為侵犯其合法權(quán)益。要求被告賠償其貨款損失１０４１６００美元及其利息損失。

廈門(mén)海事法院審理認(rèn)為：國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證，持有提單就擁有對(duì)提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)。原告馬江支行作為開(kāi)證銀行，根據(jù)信用證關(guān)系承兌付款后，在開(kāi)證申請(qǐng)人未付款贖單的情況下，合法持有提單，就擁有提單項(xiàng)下貨物的物權(quán)。船務(wù)公司違反法定義務(wù)，將貨物交付給非提單持有人，侵犯了馬江支行的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)由此給馬江支行造成的損失承擔(dān)責(zé)任。船務(wù)公司稱由于原告與華裕公司達(dá)成押匯協(xié)議，接受信托收據(jù)，提單關(guān)系已轉(zhuǎn)化為國(guó)際貿(mào)易中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而喪失了物權(quán)憑證效力。本院認(rèn)為，原告在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有權(quán)利也有義務(wù)采取措施挽回?fù)p失、減少損失；其作為提單持有人，可以向承運(yùn)人追償，也可以向提貨人、國(guó)際貿(mào)易買方等責(zé)任人主張權(quán)利；其與華裕公司簽訂進(jìn)口押匯協(xié)議是為挽回?fù)p失、減少損失擴(kuò)大的積極措施，該行為并不必然導(dǎo)致原告喪失根據(jù)提單關(guān)系向承運(yùn)人追索的權(quán)利，也不構(gòu)成原告放棄向承運(yùn)人追索的意思表示。原告未能通過(guò)押匯協(xié)議挽回?fù)p失，也未明確表示放棄向承運(yùn)人追索，因此，在時(shí)效期間內(nèi)原告仍可以向承運(yùn)人主張權(quán)利。被告船務(wù)公司的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。被告僑星公司在未持有正本提單的情況下委托被告建發(fā)達(dá)公司憑保函提貨，建發(fā)達(dá)公司明知僑星公司無(wú)正本提單仍接受委托，兩被告的行為均違反了法律，且該行為已使原告的合法權(quán)益受到損害，兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)馬江中行的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬江支行請(qǐng)求的利息因未提供證據(jù)證明其主張的利率的合理性，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期一年期美元貸款利率計(jì)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十七條、第一百十七條第一款，《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條、第七十八條的規(guī)定，廈門(mén)海事法院于１９９９年４月２６日判決如下：

一、 船務(wù)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬江支行經(jīng)濟(jì)損失美元１０４１６００元，并承擔(dān)該款自１９９８年４月１７日至實(shí)際付款日的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期一年期美元貸款利率計(jì)。

二、建發(fā)達(dá)公司、僑星公司對(duì)上列款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、 駁回馬江支行其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，建發(fā)達(dá)公司不服，向福建省高級(jí)人民法院上訴稱：１．原審認(rèn)定事實(shí)不清，其代為收貨的行為是得到提單持有人即船務(wù)公司認(rèn)可的。其對(duì)本案其他情況并不存在明知的情況，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。２．原審適用法律錯(cuò)誤，本公司的行為是有權(quán)代理，與民法通則第六十七條規(guī)定的情況不同，不應(yīng)適用該條的規(guī)定。

被上訴人馬江支行答辯稱：建發(fā)達(dá)公司冒以收貨人的名義提取貨物，嚴(yán)重侵犯其對(duì)貨物享有的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：船務(wù)公司作為海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，自簽發(fā)了收貨人“憑馬江支

行指示”的提單后，就與馬江支行之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。本案一審時(shí)馬江支行作為原告以無(wú)單放貨為由提起訴訟，故本案案由應(yīng)為合同糾紛。船務(wù)公司作為承運(yùn)人，違反法定義務(wù)，將貨物交付給非正本提單持有人，使正本提單持有人馬江支行合法持有正本提單卻無(wú)法提取提單項(xiàng)下的貨物，船務(wù)公司因其違約行為應(yīng)對(duì)馬江支行由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)該款自１９９８年４月１７日至本判決生效確定的付款日止的利息。馬江支行與僑星公司沒(méi)有合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但僑星公司在未持有正本提單的情況下提走了本案提單項(xiàng)下的貨物，給馬江支行造成了財(cái)產(chǎn)損失，侵犯了馬江支行對(duì)提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。馬江支行與僑星公司之間的糾紛應(yīng)為侵權(quán)糾紛。基于馬江支行受到損失的事實(shí)，馬江支行是以合同糾紛起訴船務(wù)公司，還是以侵權(quán)糾紛起訴僑星公司，馬江支行必須選擇其中之一。原審法院將合同糾紛與侵權(quán)糾紛合并為一個(gè)案件審理，并判令兩個(gè)不同訴的被告及其與其有關(guān)聯(lián)的訴訟主體承擔(dān)連帶責(zé)任顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馬江支行與僑星公司的侵權(quán)糾紛對(duì)本案來(lái)說(shuō)應(yīng)屬另一法律關(guān)系。本案沒(méi)有審理馬江支行與僑星公司的法律關(guān)系，因此馬江支行與建發(fā)達(dá)公司的糾紛也不應(yīng)在本案解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，福建省高級(jí)人民法院于１９９９年１１月２日判決：

一、維持廈門(mén)海事法院判決第三項(xiàng)。

二、撤銷廈門(mén)海事法院判決第二項(xiàng)。

三、變更廈門(mén)海事法院判決第一項(xiàng)為船務(wù)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償馬江支行經(jīng)濟(jì)損失美元１０４１６００元，并承擔(dān)該款自１９９８年４月１７日起至本判決確定的付款日止的利息，利率按中國(guó)人民銀行同期一年期美元貸款利率計(jì)算。

問(wèn)題：（1）本案所涉法律關(guān)系有哪些？簡(jiǎn)述當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。

（2）提單的基本作用是什么？簡(jiǎn)述調(diào)整提單關(guān)系的國(guó)際條約的基本內(nèi)容。

（3）依據(jù)有關(guān)提單的國(guó)際條約和依據(jù)我國(guó)《海商法》規(guī)定，判決結(jié)果能否一致？為什么？

四、韓國(guó)新湖商社與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司等信用證欺詐糾紛案

１９９８年１２月４日，歐亞公司以新湖商社為被告，農(nóng)協(xié)會(huì)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川

省分行國(guó)際業(yè)務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部）為第三人向四川省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：１、判決以原告為信用證申請(qǐng)人，被告為受益人，由開(kāi)證行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會(huì)開(kāi)出并承兌的信用證無(wú)效，終止支付；２、判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

其訴稱的事實(shí)是：１９９７年９月至１０月，歐亞公司與新湖商社雙方通過(guò)傳真方

式在中國(guó)四川成都簽訂了四份購(gòu)銷合同，合同約定以信用證為支付方式。為此，歐亞為信用證申請(qǐng)人于１９９７年４月至８月申請(qǐng)開(kāi)證行農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部開(kāi)立了以新湖商社為受益人，

農(nóng)協(xié)會(huì)為議付行的五份信用證，開(kāi)出并承兌信用證款項(xiàng)總金額為：９８６７６０１．９３美元。但新湖商社既不提供貨物，也不裝船發(fā)運(yùn)，并故意制作虛假裝運(yùn)提單，進(jìn)行詐騙。新湖商社在提單上所載由其指定裝運(yùn)的船舶至遲應(yīng)在１９９７年１０月底到達(dá)目的港汕頭，但經(jīng)中華人民共和國(guó)交通部汕頭海上安全監(jiān)督局證明：１９９７年１月至１２月期間，沒(méi)有一艘“在我處辦理進(jìn)出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)后，曾及時(shí)通知了新湖商社，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時(shí)，作為議付行的農(nóng)協(xié)會(huì)明知受益人的被告提交的單據(jù)是虛假的，但卻將該虛假單據(jù)提交給開(kāi)證行農(nóng)行國(guó)際業(yè)務(wù)部，一次騙取了開(kāi)證行對(duì)上述四筆信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的承兌。議付行農(nóng)協(xié)會(huì)同受益人新湖商社串通一氣，故意隱瞞單據(jù)的虛假性，其行為完全違反了善意、信用、誠(chéng)實(shí)原則，因而構(gòu)成了欺詐。

問(wèn)題：（1）本案信用證當(dāng)事人有哪些？其權(quán)利義務(wù)是什么？

（2）調(diào)整信用證關(guān)系的法律是什么？開(kāi)證行或議付行支付款項(xiàng)的法律依據(jù)是什么？

（3）就本案事實(shí)，分析：本案被告及第三人議付行行為是否構(gòu)成信用證欺詐？為什么？

五、美國(guó)聯(lián)合企業(yè)有限公司與中國(guó)山東省對(duì)外貿(mào)易總公司煙臺(tái)公司購(gòu)銷合同糾紛上訴案

1993年6月16日，美國(guó)聯(lián)合企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司）與中國(guó)山東省對(duì)外貿(mào)易總公司煙臺(tái)公司〈以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)公司〉簽訂了編號(hào)為SY931232售貨確認(rèn)書(shū)，約定煙臺(tái)公司向聯(lián)合公司銷售大蒜，大蒜規(guī)格直徑5厘米以上，留桿長(zhǎng)1.5厘米，數(shù)量1300噸，單價(jià)CIF580美元一噸，貨物總價(jià)值75萬(wàn)美元。同年8月5日，雙方又簽訂了編號(hào)為SY931215（A ）、SY931215兩份售貨確認(rèn)書(shū)，SY931215〈A 〉確認(rèn)煙臺(tái)公司向聯(lián)合公司銷售大蒜，規(guī)格直徑5厘米以上，留桿長(zhǎng)1.5厘米，數(shù)量1300噸，單價(jià)CIF605美元一噸，貨物總價(jià)值786500美元。SY931215號(hào)確認(rèn)書(shū)約定的銷售大蒜數(shù)量為1300噸，單價(jià)CIF480美元一噸，貨物總價(jià)值624000美元，對(duì)規(guī)格沒(méi)有約定。以上三份合同，均約定裝運(yùn)日期為1993年6月至12月，裝運(yùn)口岸中國(guó)港，付款條件是開(kāi)給售方100％不可撤銷即期付款信用證，裝運(yùn)日期后15天內(nèi)在中國(guó)議付有效。品質(zhì)數(shù)量異議，如買方提出索賠，凡質(zhì)量問(wèn)題須貨到口岸之日起一個(gè)月內(nèi)提出，數(shù)量問(wèn)題須貨到口岸之日起15天內(nèi)提出。合同簽訂后，煙臺(tái)公司依約從1993年7月3日至11月6日，分別從青島港、煙臺(tái)港先后分39批發(fā)往紐約、智利、洛杉磯等港口，共3974噸，總價(jià)值必2055972.5美元的大蒜, 聯(lián)合公司于I993年底支付給煙臺(tái)公司12萬(wàn)美元, 尚欠貨款1935972.5美元。另查明，聯(lián)合公司于1993年12月9日向煙臺(tái)公司提出質(zhì)量問(wèn)題，此后雙方多次來(lái)往電函協(xié)商解決未果，1994年7月7日和7月12日，雙方分別簽署了兩份業(yè)務(wù)洽談備忘錄，雙方確定共發(fā)運(yùn)及收單199個(gè)貨柜, 計(jì)3974噸，提單分別為1一39批，煙臺(tái)公司在貨物到達(dá)目的港前提供給聯(lián)合公司單據(jù)38套，〈包括提單、發(fā)票、裝箱單、商檢植檢證明等〉經(jīng)雙方共同確定數(shù)量及單據(jù)相符沒(méi)有異議。前期發(fā)貨的1一31批，計(jì)119箱，沒(méi)有大的質(zhì)量問(wèn)題，并已全部售完，32一39批共計(jì)80個(gè)貨箱，其中20箱沒(méi)有經(jīng)USDA 檢驗(yàn)及提貨，60箱貨經(jīng)USDAI 檢驗(yàn)存在不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，待雙方協(xié)商解決，確定責(zé)任。1998年2月25日煙臺(tái)公司訴至山東省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令聯(lián)合公司支付所欠貨款1935972.5美元并賠償相應(yīng)的損失及違約金, 承擔(dān)訴訟費(fèi)用。山東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)元：雙方于1993年6月16日和8月5日確定的三份大蒜購(gòu)銷合同雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。雙方在1994年7月7日洽談備忘錄確認(rèn)，煙臺(tái)公司前期發(fā)運(yùn)給聯(lián)合公司的1－31批大蒜119個(gè)貨柜共計(jì)2379.25噸，沒(méi)有大的質(zhì)量問(wèn)題已全部售完，聯(lián)合公司應(yīng)向煙臺(tái)公司支付貨款1214642,50美元，滯納金623416.97美元。對(duì)于煙臺(tái)公司發(fā)運(yùn)給聯(lián)合公司的32－39批大蒜，因部分存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方應(yīng)就質(zhì)量問(wèn)題解決后再作處理，對(duì)煙臺(tái)公司這一部分訴訟請(qǐng)求，予以駁回。該院依照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》

第53條及有關(guān)法律規(guī)定判決：聯(lián)合公司向煙臺(tái)公司支付大蒜款1214642.50美元，滯納金623416.97美元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)90150元人民幣由聯(lián)合公司承擔(dān)。聯(lián)合公司不服上述判決，向本院（最高人民法院）上訴稱：一、原審法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。本案所涉及的合同簽訂地在美國(guó)，合同履行地、合同標(biāo)的物均不在中國(guó)，聯(lián)合公司在中國(guó)無(wú)代表機(jī)構(gòu)，無(wú)可供扣押的財(cái)產(chǎn)，亦不存在侵權(quán)行為地問(wèn)題，因此，本案糾紛應(yīng)在美國(guó)法院提

起訴訟。二、原審審理此案時(shí)嚴(yán)重違法定訴訟程序。1）送達(dá)訴訟文書(shū)沒(méi)有通過(guò)外交途徑；2）聯(lián)合公司的法人代表身份證明書(shū)、授權(quán)委托書(shū)未經(jīng)公正認(rèn)證即開(kāi)庭審理；3〉應(yīng)訴通知規(guī)定的提交有關(guān)文件的時(shí)間不合理；4）剝奪聯(lián)合公司收集、提供證據(jù)、進(jìn)行答辯的權(quán)利。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。本案產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生在美國(guó)，因原審法院剝奪聯(lián)合公司回美國(guó)搜集證據(jù)的權(quán)利，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。按與合同最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用美國(guó)法，原審法院片面援引《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》屬適用法律錯(cuò)誤。本案的交貨地點(diǎn)是美國(guó)和其它國(guó)家，按國(guó)際慣例，產(chǎn)品質(zhì)量的確定應(yīng)以交貨地國(guó)家的商品檢驗(yàn)為依據(jù)．煙臺(tái)公司發(fā)給聯(lián)合公司的大蒜經(jīng)美國(guó)商檢部門(mén)檢驗(yàn)有質(zhì)量問(wèn)題，聯(lián)合公司將通過(guò)美國(guó)法院索賠。請(qǐng)求撤銷原審判決。本院認(rèn)為：本案涉及的三份合同均系CIF 價(jià)格條件，貨物的裝運(yùn)港均在中國(guó)青島或煙臺(tái)，故三份合同的履行地均在山東省，作為合同履行地，山東省高級(jí)人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán), 符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的規(guī)定。聯(lián)合公司認(rèn)為本案應(yīng)到美國(guó)法院訴訟的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。且聯(lián)合公司在－審提交答辯狀期間內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，根據(jù)訴訟法第243條的規(guī)定，聯(lián)合公司已喪失提管轄權(quán)異議的權(quán)利，故對(duì)聯(lián)合公司在二審中提出的管轄異議，本院予以駁回。本案雙方當(dāng)事人未約定解決本案合同爭(zhēng)議所適用的法律，由于聯(lián)合公司是在美國(guó)注冊(cè)的公司，我國(guó)和美國(guó)均是《聯(lián)合國(guó)際貨物銷售公約》的締約國(guó)，應(yīng)適用該公約的有關(guān)規(guī)定審理本案。原審判決適用法律是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

問(wèn)題：你認(rèn)為本案判決是否正確？為什么？

六、《印度博帕爾毒氣泄漏案》

案情:1984年12月2—3日午夜，有美國(guó)聯(lián)合碳化公司的印度子公司所擁有的位于博帕爾市北部的一家化工廠，發(fā)生毒氣泄漏事故，劇毒氣體甲基異氰酸鹽從該工廠中大量泄漏出來(lái)，12月3日晨順著由西北刮向東南的風(fēng)向，將這種劇毒氣體吹向與工廠相鄰的人樓擁擠的臨時(shí)木棚，并吹入該市人口最稠密的地方。由毒氣泄漏當(dāng)時(shí)直接致死的人達(dá)2000多（幾年后中毒死亡人數(shù)逾4000人）,20多萬(wàn)人受害，家畜死亡，莊稼受損，環(huán)境污染，商業(yè)中斷，造成震驚世界的事故。博帕爾化工廠是由聯(lián)合碳化印度有限公司（Union Carbide India Limited ）所擁有和經(jīng)營(yíng)的。該公司于1934年根據(jù)印度法設(shè)立，美國(guó)聯(lián)合碳化公司持有其50.9的股票，印度政府擁有和控制22的股票，其與股票由2萬(wàn)多印度人持有。公司股票在證券交易所上市。公司制造產(chǎn)品包括化學(xué)品、塑膠、化肥、殺蟲(chóng)劑等。博帕爾廠是經(jīng)批準(zhǔn)制造農(nóng)藥殺蟲(chóng)劑的。由于該案是在美國(guó)大跨國(guó)公司——聯(lián)合碳化公司的子公司里發(fā)生的，因此就涉及到作為母公司的聯(lián)合碳化公司責(zé)任問(wèn)題。1984年12月7日，有美國(guó)律師代表數(shù)千名印度人在美國(guó)對(duì)聯(lián)合碳化公司提起了第一起訴訟，以后又提起140余起。這些訴訟被合并起來(lái)，并被美國(guó)多地區(qū)訴訟司法小組通過(guò)1985年2月6日的命令制定紐約南部地方法院審理。1985年印度政府根據(jù)“博帕爾毒氣泄漏慘案法”代表受害人提起訴訟。1986年6月24日紐約南部地方法院以“非適宜法院”（forum non convenience）為由駁回訴訟。1986年9月印度政府代表求償人在印度博帕爾地方法院提起訴訟，要求總賠償金為31.2億美元。1987年12月17日博帕爾地方法院要求美國(guó)聯(lián)合碳化公司支付臨時(shí)救濟(jì)金2.7億美元，美國(guó)聯(lián)合碳化公司提起上訴。1989年2月美國(guó)聯(lián)合碳化公司與印度政府達(dá)成一項(xiàng)賠償協(xié)議，前者支付

4.7億美元，作為事故最后處理辦法。該協(xié)議得到印度最高法院的確認(rèn)。美國(guó)聯(lián)合碳化公司以其保險(xiǎn)和儲(chǔ)備金承付了大部分賠償費(fèi)。

問(wèn)題:美國(guó)聯(lián)合碳化公司作為聯(lián)合碳化印度有限公司的母公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償金？為什么？

七、 美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)散裝阿司匹林作出反傾銷行政復(fù)審終裁

2003年8月13日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布公告，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)

的散裝阿司匹林（該產(chǎn)品的學(xué)名為散裝乙酰水楊酸，俗稱散裝阿司匹林。其化學(xué)分子式為C9H8O4。該產(chǎn)品有純凈和混合兩種形態(tài)）作出反傾銷行政復(fù)審終裁。2003年4月9日，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的上述涉案產(chǎn)品作出反傾銷行政復(fù)審初裁，此后接到本案相關(guān)方提交的反饋意見(jiàn)。根據(jù)各相關(guān)方提交的反饋信息，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定山東新華制藥有限公司和吉林恒和制藥有限公司生產(chǎn)/出口的散裝阿司匹林在調(diào)查期內(nèi)不存在傾銷。涉案產(chǎn)品海關(guān)編碼為29182210、30039000。本案調(diào)查期為2001年7月1日～2002年6月30日。美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)散裝阿司匹林的行政復(fù)審終裁結(jié)果如下：

對(duì)于裁定單獨(dú)反傾銷稅率而未要求行政復(fù)審的公司按最近一次所裁定的稅率繳納保證金。

（3）中國(guó)其他公司按144.02的反傾銷稅率繳納保證金。

問(wèn)題：（1）簡(jiǎn)述反傾銷程序、傾銷構(gòu)成要件。

（2）本案行政復(fù)審程序是否符合WTO 《反傾銷協(xié)議》要求？為什么？

八、商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于日本、比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭和俄羅斯的進(jìn)口己內(nèi)酰胺作出反傾銷調(diào)查終裁

根據(jù)1997年3月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》的規(guī)定，經(jīng)商原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)，原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部于2001年12月7日發(fā)布公告，決定對(duì)原產(chǎn)于日本、比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭和俄羅斯的進(jìn)口己內(nèi)酰胺（以下稱“被調(diào)查產(chǎn)品”）進(jìn)行反傾銷調(diào)查。原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部（以下簡(jiǎn)稱“原外經(jīng)貿(mào)部”）對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品是否存在傾銷和傾銷幅度進(jìn)行了調(diào)查，原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委”）對(duì)被調(diào)查產(chǎn)品是否對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害及損害程度進(jìn)行了調(diào)查。原外經(jīng)貿(mào)部和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委分別根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出了初步裁定。原外經(jīng)貿(mào)部初步裁定存在傾銷，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委初步裁定存在實(shí)質(zhì)損害，而且原外經(jīng)貿(mào)部和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委初步裁定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害是由傾銷造成的。根據(jù)初步裁定結(jié)果，原外經(jīng)貿(mào)部于2003年1月7日發(fā)布初裁裁定。原外經(jīng)貿(mào)部初裁裁定存在傾銷，原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委初裁裁定存在實(shí)質(zhì)損害，而且原外經(jīng)貿(mào)部和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委初裁共同裁定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)損害由傾銷造成。初裁公告后，調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，并根據(jù)2001年11月26日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》（以下稱《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》）第二十五條的規(guī)定，做出終裁決定?，F(xiàn)將有關(guān)事項(xiàng)公告如下：

1、終裁決定。在本案調(diào)查期間內(nèi)，經(jīng)全國(guó)人大十屆一次會(huì)議批準(zhǔn)，由新組建的商務(wù)部承擔(dān)反傾銷調(diào)查職能。經(jīng)過(guò)調(diào)查，商務(wù)部終裁決定存在傾銷和實(shí)質(zhì)損害，同時(shí)，商務(wù)部認(rèn)定傾銷和實(shí)質(zhì)損害之間存在因果關(guān)系。有關(guān)裁定的具體內(nèi)容見(jiàn)本公告附件《中華人民共和國(guó)商務(wù)部關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于日本、比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭和俄羅斯的進(jìn)口己內(nèi)酰胺反傾銷調(diào)查的終裁決定》。

2、 收反傾銷稅。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)決定，自2003年6月6日起，對(duì)原產(chǎn)于日本、比利時(shí)、德國(guó)、荷蘭和俄羅斯的進(jìn)口到