江蘇省高級人民法院民事判決書（2010）蘇知民終字第0013號上訴人銘萬信息技術(shù)有限公司（以下簡稱銘萬公司）與被上訴人郝俊成、原審被告北京銘萬智達科技有限公司（以下簡稱銘萬智達公司）計算機網(wǎng)絡(luò)域名注冊

江蘇省高級人民法院

民事判決書

（2010）蘇知民終字第0013號

上訴人銘萬信息技術(shù)有限公司（以下簡稱銘萬公司）與被上訴人郝俊成、原審被告北京銘萬智達科技有限公司（以下簡稱銘萬智達公司）計算機網(wǎng)絡(luò)域名注冊合同糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2009）寧民三初字第173號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年1月28日公開開庭進行了審理。上訴人銘萬公司、原審被告銘萬智達公司委托代理人陳冰，被上訴人郝俊成及其委托代理人郝亞東、王亞洲到庭參加訴訟。原審被告銘萬信息技術(shù)有限公司南京分公司（以下簡稱銘萬南京分公司）于2009年9月22日注銷，其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由銘萬公司承繼。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郝俊成一審訴稱：其于2006年11月委托銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司注冊“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”等6個系列域名，并委托制作“電腦導(dǎo)購網(wǎng)”網(wǎng)站。銘萬公司、銘萬智達公司一直以業(yè)務(wù)繁忙為由遲遲未履行合同義務(wù)，至今未注冊該域名。經(jīng)查詢得知，該系列域名在2009年5月被他人注冊，郝俊成多次找到銘萬南京分公司解決問題，銘萬南京分公司以承辦的業(yè)務(wù)員早被開除為由，置之不理。請求判令銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司：1、返還“電腦導(dǎo)購網(wǎng)”網(wǎng)站制作費8500元；2、返還“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”6個系列域名注冊費9500元，并賠償損失20萬元； 3、承擔(dān)本案的訴訟費用。后一審?fù)徶校驴〕擅鞔_表示撤回要求銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司返還“電腦導(dǎo)購網(wǎng)”網(wǎng)站制作費8500元的訴訟請求，并變更要求賠償損失15萬元，并承擔(dān)違約金9500元和按我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定追加賠償9500元”。

銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司一審共同答辯稱：1、證人武岳簽字的9500元的收條，只有武岳的簽字，沒有公司的簽章，故對此不予認(rèn)可；2、域名注冊訂單生效后，郝俊成僅交納了2800元域名注冊費，雙方對訂單約定的域名只代為注冊一年，因此，只同意返還郝俊成已交而未使用的900元；

3、郝俊成要求賠償損失的主張缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。

本案一審爭議焦點是：1、郝俊成是否履行了域名訂單的付款義務(wù)；2、銘萬南京分公司、銘萬智達公司是否履行了代為注冊域名的義務(wù)；3、銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司是否應(yīng)當(dāng)返還域名注冊費9500元，是否應(yīng)當(dāng)賠償郝俊成損失和違約金。

一審法院審理查明：

一、當(dāng)事人主體情況。

銘萬公司成立于2004年11月10日，原名“深圳銘萬信息技術(shù)有限公司”，2006年5月23日變更為現(xiàn)名，經(jīng)營期限自2004年11月10日至2024年11月10日，企業(yè)類型為外商獨資企業(yè)，經(jīng)營項目為計算機軟硬件、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)據(jù)庫應(yīng)用技術(shù)（不含電信業(yè)務(wù)）、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的開發(fā)；經(jīng)濟信息咨詢服務(wù)；為國內(nèi)外企業(yè)提供信息化應(yīng)用和管理的咨詢服務(wù)；技術(shù)服務(wù)；提供互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)用技術(shù)解決方案；相關(guān)技術(shù)咨詢服務(wù)；銷售自行開發(fā)的技術(shù)成果。

2006年3月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心向銘萬公司頒發(fā)了中文域名注冊服務(wù)機構(gòu)匾牌。此外，銘萬公司

提供的電腦打印件顯示，其為中文域名注冊服務(wù)機構(gòu)。郝俊成認(rèn)可銘萬公司在簽訂涉案的《域名/通用網(wǎng)址訂單》時擁有中文域名注冊服務(wù)機構(gòu)資質(zhì)。

銘萬南京分公司系銘萬公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，成立于2005年1月13日，經(jīng)營期限至2024年11月10日，核算形式為非獨立核算。

銘萬智達公司成立于2004年8月24日，經(jīng)營期限自2004年8月24日至2024年8月23日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營項目為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)。

二、訟爭訂單簽訂及履行情況。

2006年12月5日，郝俊成（甲方）與銘萬南京分公司（乙方）、銘萬智達公司（丙方）簽訂《域名/通用網(wǎng)址訂單》（以下簡稱域名訂單）一份，文本序號為6344676，訂單的收款單位為銘萬南京分公司，訂單下方的甲方簽字為“郝俊成”；乙方蓋章為“銘萬信息技術(shù)有限公司合同專用章（12）”，授權(quán)代表簽字為“武岳”；丙方蓋章為“北京銘萬智達科技有限公司”。銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司主張“銘萬信息技術(shù)有限公司合同專用章（12）”即代表銘萬南京分公司的合同專用章，郝俊成對此不持異議。

根據(jù)訂單約定，郝俊成（甲方）委托服務(wù)方（乙方和丙方）注冊“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn 、數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng). 網(wǎng)絡(luò)、數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng). 公司、數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).com 、數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).net 、數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cc” 6個系列域名，注冊年限都為5年，單價是前5個域名每個每年280元，第6個域名每年500元，訂單總標(biāo)的為9500元。

訂單背面約定以下格式條款：“……乙、丙雙方按約定共同行使和承擔(dān)本訂單賦予服務(wù)方的權(quán)利和責(zé)任。同時丙方授權(quán)乙方為服務(wù)方承攬本訂單的各項業(yè)務(wù)，承辦相關(guān)服務(wù)。……四、違約責(zé)任 1、服務(wù)方如違反本合同約定的義務(wù)，甲方有權(quán)暫停向其支付相關(guān)費用。2、甲方如違反本合同約定的義務(wù)，服務(wù)方有權(quán)暫停提供相關(guān)服務(wù)，同時甲方已經(jīng)繳付的一切費用將不獲返還。3、服務(wù)方有權(quán)根據(jù)司法行政機關(guān)等有效判決書、裁決書、決定書終止服務(wù)并不承擔(dān)任何侵權(quán)與違約責(zé)任。4、服務(wù)方在執(zhí)行本服務(wù)條款過程中因違約與過錯給甲方帶來損失，向甲方支付的賠償總額不應(yīng)超過甲方已向服務(wù)方支付的費用。……本合同自簽約各方簽字蓋章之日起生效，至簽約各方履行完畢約定義務(wù)之日終止?！竞贤奶崆敖K止不影響各方于本合同終止日之前根據(jù)本合同已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)……”。

證人武岳曾是銘萬南京分公司職員，現(xiàn)已離職，其代表銘萬南京分公司與郝俊成、銘萬智達公司共同簽訂域名訂單。2006年12月15日，武岳向郝俊成出具收條一張，收條上記載：“今收9500.00（玖仟伍佰整）郝俊成，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費，武岳，2006.12.15”。

2006年12月29日，銘萬南京分公司向郝俊成出具了江蘇省南京市服務(wù)業(yè)通用發(fā)票一張，發(fā)票號碼為01235257，發(fā)票記載如下內(nèi)容：“客戶名稱：郝俊成，服務(wù)項目網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費，金額11300元”。

另查明，銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司認(rèn)可本案訟爭的域名已被他人注冊，訂單無法繼續(xù)履行，雙方都同意解除域名訂單。

三、其它訂單情況。

2006年12月15日，郝俊成（甲方）與銘萬南京分公司（乙方）、銘萬智達公司（丙方）簽訂《網(wǎng)站服務(wù)訂單》一份，文本序號為6024246（以下簡稱網(wǎng)站訂單），訂單的收款單位為銘萬南京分公司，訂單下方的甲方簽字處為“郝俊成2006.12.15”（證人武岳及郝俊成均陳述此簽字系武岳書寫）；乙方蓋章

為“銘萬信息技術(shù)有限公司合同專用章（12）”，授權(quán)代表簽字為“武岳”；丙方蓋章為“北京銘萬智達科技有限公司”。

根據(jù)訂單約定，郝俊成（甲方）向服務(wù)方（乙方和丙方）購買的服務(wù)項目為制作“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”網(wǎng)站（一年），訂單標(biāo)的為8500元。

四、雙方爭議內(nèi)容。

各方當(dāng)事人對號碼為01235257的發(fā)票所記載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費11300元涉及域名訂單約定的域名注冊費和網(wǎng)站訂單項下的網(wǎng)站制作費均不持異議，但對具體構(gòu)成各持己見。

郝俊成主張11300元包括其2006年12月15日向域名訂單乙方的授權(quán)代表武岳支付的9500元和武岳自己支付的網(wǎng)站訂單項下的部分網(wǎng)站制作費1800元，余款未付。此外，郝俊成主張銘萬公司、銘萬智達公司對域名訂單和網(wǎng)站訂單所約定的訂單義務(wù)均未履行。

銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司則主張11300元應(yīng)當(dāng)包括郝俊成支付的網(wǎng)站訂單項下的網(wǎng)站制作費8500元和域名訂單項下的部分域名注冊費2800元，因2800元只夠注冊訟爭6個域名1年的費用，因此，銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司用其中1900元代為申請注冊了6個域名1年，同意返還剩余900元；此外，其還主張已依約制作“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”網(wǎng)站并經(jīng)郝俊成驗收，同時根據(jù)郝俊成交費情況已為其注冊相關(guān)6個域名1年。

武岳一審中當(dāng)庭證實，郝俊成提供的收條是真實的，該收條系其針對郝俊成支付本案域名訂單域名注冊費9500元而出具；2006年12月29日，銘萬南京分公司向郝俊成出具的11300元發(fā)票數(shù)額中包含郝俊成支付的上述9500元，另1800元系其本人支付網(wǎng)站訂單的部分網(wǎng)站制作費；關(guān)于“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”網(wǎng)站，郝俊成和武岳建立了合作關(guān)系，該網(wǎng)站制作訂單以郝俊成的名義與銘萬南京分公司、銘萬智達公司簽訂，由武岳實際支付網(wǎng)站制作費用。

一審法院認(rèn)為：

一、涉案域名訂單合法有效，但可予以解除。

郝俊成與銘萬南京分公司、銘萬智達公司簽訂的域名訂單中訂單的生效和終止條款的第1條約定，此訂單自簽約各方簽字蓋章之日起生效，至簽約各方履行完畢約定義務(wù)之日終止。各方當(dāng)事人均認(rèn)可簽訂訂單是各方的真實意思表示，簽約各方已簽字蓋章，域名訂單已經(jīng)生效。同時，一審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均認(rèn)可本案所涉的域名已被他人注冊，訂單無法繼續(xù)履行，都同意解除域名訂單。因此，一審法院認(rèn)定域名訂單真實、合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照訂單約定實施權(quán)利、履行義務(wù)，現(xiàn)因訂單無法繼續(xù)履行，訂單可予以解除，訂單解除后，不影響簽約各方根據(jù)訂單已產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。

二、銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)返還域名注冊費9500元。

1、郝俊成履行了付款義務(wù)。理由如下：

（1）各方當(dāng)事人對號碼為01235257的發(fā)票所記載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費11300元系域名訂單的域名注冊費和網(wǎng)站訂單項下的網(wǎng)站制作費共同組成均不持異議，證人武岳出具的收據(jù)、武岳當(dāng)庭的證言，銘萬南京分公司提交的11300元的發(fā)票能夠相互印證，證實武岳所收的9500元對應(yīng)的是域名訂單的域名注冊費，且此費用連同武岳本人所交的1800元已上繳收款方銘萬南京分公司。

（2）域名訂單簽訂時間為2006年12月5日，其成立生效時間早于2006年12月15日簽訂的網(wǎng)站訂單，因此，11300元的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付域名注冊服務(wù)費9500元。

（3）關(guān)于銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司主張11300元應(yīng)當(dāng)包括郝俊成支付的網(wǎng)站訂單項下的網(wǎng)站制作費8500元和域名訂單項下的部分域名注冊費2800元的抗辯，未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張。同時，即使如其所主張，其也應(yīng)當(dāng)履行其告知郝俊成沒有付清相關(guān)域名注冊費的義務(wù)，現(xiàn)其未履行其相關(guān)義務(wù)，故對該抗辯不予支持。

2、銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司沒有履行代為注冊域名的義務(wù)。理由如下：

（1）關(guān)于銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司主張其代郝俊成已經(jīng)注冊“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”6個系列域名1年的抗辯理由，經(jīng)查，其一審當(dāng)庭陳述，并沒有向郝俊成交付“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”6個系列域名的手續(xù)，同時，由于“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”6個系列域名早已過了注冊期，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心數(shù)據(jù)庫中關(guān)于“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”6個系列域名的內(nèi)容早已刪除，其亦無法提供其它直接證據(jù)來證明其主張。

（2）關(guān)于銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司提供了“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”的網(wǎng)站首頁風(fēng)格認(rèn)可書及網(wǎng)站正式開通申請書等證據(jù)試圖證明其已代郝俊成注冊了相關(guān)的“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng)”6個系列域名1年，經(jīng)查，雖然郝俊成對網(wǎng)站首頁風(fēng)格認(rèn)可書及網(wǎng)站正式開通申請書真實性予以認(rèn)可，但其不承認(rèn)對方已代其注冊了相關(guān)的域名。根據(jù)郝俊成簽字的網(wǎng)站正式開通申請書記載的“貴公司網(wǎng)站中文版已全部制作完成，并已上傳至正式空間，請貴公司由以下網(wǎng)址進入查看！數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn ；經(jīng)我公司查看，銘萬南京分公司設(shè)計部陶文為我公司設(shè)計并制作的網(wǎng)站項目符合我公司的要求，特此申請網(wǎng)站正式開通！”等相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合證人武岳的證言以及銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司的陳述，即使可以認(rèn)定銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司已將數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn 域名解析至數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn 的網(wǎng)站，通過數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn 這個網(wǎng)址可以進入數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn 的網(wǎng)站，但郝俊成簽字的也只是開通申請書，并不能說明服務(wù)方已經(jīng)將數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn 這個域名實際交付郝俊成，并由其所支配使用，因此，銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司提供的證據(jù)不能證明其已履行代郝俊成注冊域名的義務(wù)。

綜上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，域名訂單解除后，銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)返還郝俊成所交域名訂單的域名注冊費9500元。

三、銘萬南京分公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)按照訂單約定承擔(dān)違約責(zé)任。

1、域名訂單第四條第4款明確約定：服務(wù)方（銘萬南京分公司和銘萬智達公司）在執(zhí)行服務(wù)條款過程中因違約與過錯給甲方（郝俊成）帶來損失，向甲方支付的賠償總額不應(yīng)超過甲方已向服務(wù)方支付的費用。該約定應(yīng)理解為違約金條款，服務(wù)方應(yīng)當(dāng)按照該條款的約定向郝俊成賠償違約金9500元，具體理由如下：一、域名訂單背面的格式條款中明確約定第四條為“違約責(zé)任”，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)簽訂域名訂單時對此條款明知，且明確表示認(rèn)可該條款為違約金條款，銘萬南京分公司、銘萬公司、銘萬智達公司僅抗辯稱其不構(gòu)成違約，而未對該條款是否是違約條款提出異議，則根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同雙方簽訂該條款的本意是約定雙方的違約責(zé)任；二、僅從字面去解釋，第4款約定具體是違約金條款還是損失賠償條款并不明確?？梢岳斫鉃閱渭兊膿p失賠償條款，即服務(wù)方在因過錯造成違約并有證據(jù)證明給郝俊成帶來損失時，服務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額不超過郝俊成已經(jīng)支付的費用；也可以理解為違約金與損失賠償?shù)木C合條款，即服務(wù)方無論因違約或因過錯給郝俊成帶來損失，所支付的違約金或損

失賠償額均不超過郝俊成已經(jīng)支付的費用。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，第二種解釋不僅為服務(wù)方設(shè)定了損失賠償責(zé)任，還設(shè)定了違約責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對該款作第二種解釋，即服務(wù)方構(gòu)成違約時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，違約金的數(shù)額不超過郝俊成已經(jīng)支付的費用，即9500元；同時，如有證據(jù)證明服務(wù)方具有過錯并給對方造成損失超過違約金的，服務(wù)方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，但該款對于賠償數(shù)額的限定違反我國《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實際證明的損失計算賠償數(shù)額。三、第四條“違約責(zé)任”條款共包括四款，所約定的違約責(zé)任是針對合同雙方的，其中第1、4款是為服務(wù)方設(shè)定的違約責(zé)任，第2款是為郝俊成設(shè)定的違約責(zé)任，第3款是為服務(wù)方設(shè)定的免責(zé)條款，根據(jù)第2款約定，如郝俊成違反合同約定的義務(wù)，服務(wù)方有權(quán)暫停提供有關(guān)服務(wù)，同時郝俊成已經(jīng)繳付的一切費用將不獲返還。該款未約定郝俊成承擔(dān)違約責(zé)任的前提是郝俊成具有過錯或服務(wù)方證明損失。現(xiàn)有證據(jù)證明郝俊成繳付的費用為9500元，則郝俊成可能承擔(dān)的違約金的最大數(shù)額為9500元，且不以郝俊成具有過錯或服務(wù)方能夠證明損失作為前提。而如果將第4款約定僅理解為損失賠償條款，則該款約定與第2款約定對合同雙方所設(shè)定的違約責(zé)任明顯不對等，故根據(jù)公平原則，服務(wù)方構(gòu)成違約時，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最高額為9500元的違約金。綜上，現(xiàn)有證據(jù)證明郝俊成已經(jīng)支付了域名注冊費9500元，而服務(wù)方未依約履行代為注冊域名的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向郝俊成支付9500元違約金。

2、根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益?，F(xiàn)郝俊成未能舉證證明其因服務(wù)方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定而造成的損失，也未能舉證證明郝俊成在合同履行后可以獲得的利益，因此，對郝俊成要求賠償損失15萬元的訴訟請求不予支持。

3、關(guān)于郝俊成要求按照我國《消費者權(quán)益保護法》追加賠償9500元的訴訟請求，因雙方當(dāng)事人之間簽訂的域名訂單屬于計算機網(wǎng)絡(luò)域名注冊的委托代理合同，故郝俊成要求按《消費者權(quán)益保護法》追加賠償9500元的訴訟請求不符合相關(guān)法律規(guī)定，不予支持。

綜上，銘萬南京分公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)按照域名訂單約定向郝俊成賠償違約金9500元。

四、返還服務(wù)費以及賠償違約金的責(zé)任由銘萬公司和銘萬智達公司共同承擔(dān)。

1、因為銘萬南京分公司系銘萬公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，其核算形式為非獨立核算，所以銘萬南京分公司返還服務(wù)費以及賠償違約金的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其上級法人銘萬公司承擔(dān)。

2、根據(jù)域名訂單約定的內(nèi)容可以看出，銘萬南京分公司和銘萬智達公司是訂單的服務(wù)提供方，訂單背面明確約定銘萬南京分公司（乙方）、銘萬智達公司（丙方）雙方按約定共同行使和承擔(dān)本訂單賦予服務(wù)方的權(quán)利和責(zé)任。因此，在銘萬南京分公司返還服務(wù)費以及賠償違約金的責(zé)任由銘萬公司承擔(dān)的情況下，銘萬公司、銘萬智達公司作為依法登記的企業(yè)法人，根據(jù)訂單的約定，銘萬公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)返還服務(wù)費以及賠償違約金的責(zé)任。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第四十一條、第六十條、第九十四條第（四）款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、解除郝俊成與銘萬南京分公司、銘萬智達公司簽訂的文本序號為6344676的《域名/通用網(wǎng)址訂單》；

二、銘萬公司和銘萬智達公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還郝俊成域名注冊服務(wù)費9500元，并賠償違約金9500元，共計19000元，銘萬公司和銘萬智達公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回郝俊成的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件訴訟費4570元由郝俊成負擔(dān)1000元，由銘萬公司和銘萬智達公司共同負擔(dān)3570元。

銘萬公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、郝俊成并沒有全部履行域名注冊合同的付款義務(wù)。首先，域名合同的簽署日期是2006年12月5日，網(wǎng)站合同的簽署日期是2006年12月15日，而11300元款項的支付時間是2006年12月29日，一審判決認(rèn)定該款項首先支付的是域名合同的金額，證據(jù)不足；其次，2007年初網(wǎng)站驗收并投入使用時，郝俊成也并未提及網(wǎng)站合同存在所謂的應(yīng)付款，而郝俊成支付全部款項后上訴人才予以驗收，也是合同履行的一般規(guī)范；再次，武岳與郝俊成存在合作關(guān)系，有利害關(guān)系，其沒有資格作為證人。2、上訴人已經(jīng)注冊成功合同約定的域名。首先在域名注冊領(lǐng)域，并沒有關(guān)于域名注冊成功后必須履行所謂交付手續(xù)的行業(yè)規(guī)范要求；其次，上訴人已將相關(guān)網(wǎng)站交付驗收并投入使用，相應(yīng)的“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn”也解析到對應(yīng)網(wǎng)站上，證明相關(guān)域名已經(jīng)注冊成功。3、涉案域名訂單中第四條第四款約定的是賠償金，而非是違約金條款。故一審判決上訴人賠償9500元違約金錯誤。4、涉案域名訂單不是格式合同。本案中，涉案訂單涉及域名名稱、注冊年限、是否解析，合同價款等均為當(dāng)事人協(xié)商的條款，而非事先擬定不可修改的，該訂單不是格式合同，一審法院據(jù)此作出不利于上訴人的解釋錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，請求撤銷一審判決主文第二項，并由郝俊成承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。

郝俊成當(dāng)庭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回銘萬公司的上訴，維持一審判決。

本案二審爭議焦點為：1、郝俊成是否履行了涉案域名訂單約定的付款義務(wù)；2、銘萬南京分公司、銘萬智達公司是否履行了訂單約定的域名注冊義務(wù)；3、銘萬公司和銘萬智達公司是否應(yīng)當(dāng)支付9500元違約金。

銘萬公司二審期間提交了江蘇省南京市工商行政管理局[2009]第09180005號外商投資公司分公司準(zhǔn)予注銷登記通知書及江蘇省南京市工商行政管理局企業(yè)直接申請注銷資料查詢表。

郝俊成對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對此予以確認(rèn)。

被上訴人郝俊成、原審被告銘萬智達公司二審期間均未提交新的證據(jù)。

一審法院查明的事實均有充分的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：銘萬南京分公司已于2009年9月22日注銷的事實，銘萬公司認(rèn)可銘萬南京分公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由銘萬公司承繼。

本院認(rèn)為：

一、郝俊成已履行了涉案域名訂單項下的付款義務(wù)。

各方當(dāng)事人均確認(rèn)號碼為01235257的發(fā)票所記載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費11300元系域名訂單的域名注冊費和網(wǎng)站訂單項下的網(wǎng)站制作費組成，但對具體構(gòu)成有異議。銘萬公司認(rèn)為郝俊成所支付的11300元，系為制作網(wǎng)站支付8500元，為域名注冊支付2800元，故其沒有完全履行涉案域名訂單項下的付款義務(wù)；郝俊成

主張該11300元為支付涉案域名訂單9500元和網(wǎng)站訂單1800元。對此，本院認(rèn)為，該款項組成應(yīng)為支付域名訂單9500元和網(wǎng)站訂單1800元，理由是：其一，域名訂單簽訂時間為2006年12月5日，網(wǎng)站訂單的簽訂時間為2006年12月15日和涉案11300元發(fā)票開具時間為2006年12月29日，郝俊成應(yīng)當(dāng)首先支付在前的域名訂單9500元；其二，域名注冊一旦成功即完成，其款項通常在申請注冊時一次性支付，而網(wǎng)站制作通常需要雙方之間反復(fù)確認(rèn)，訂制人往往采取分期付款形式，待全部驗收合格交付后支付全部款項。本案中，網(wǎng)站訂單簽訂時間和付款時間為同一日，郝俊成在簽訂網(wǎng)站訂單時，支付部分費用符合實踐中的慣常作法；其三，2006年12月15日，武岳向郝俊成出具收條一張，收條上記載：“今收9500.00（玖仟伍佰整）郝俊成，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費，武岳，2006.12.15”，該收條能夠印證郝俊成已支付域名訂單9500元；其四，涉案域名訂單共約定了注冊六個域名，每年費用1900元，五年共計9500元，如按銘萬公司的解釋，郝俊成交付的網(wǎng)站制作費用8500元和一年域名注冊費1900元，則會有900元多余款項，銘萬公司對此無法做出合理解釋。綜上，銘萬公司關(guān)于郝俊成沒有履行訂單約定的付款義務(wù)的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。

二、銘萬南京分公司、銘萬智達公司沒有履行域名訂單所約定的義務(wù)。

銘萬公司認(rèn)為其已將約定的“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn”等6個系列域名注冊1年，完成了域名訂單約定的域名注冊義務(wù)，對此，本院認(rèn)為，首先，銘萬南京分公司、銘萬智達公司并沒有向郝俊成提供域名證書等能夠證明其履行域名注冊手續(xù)，也未有證據(jù)證明訂單約定的域名已交付郝俊成或者由郝俊成支配；其次，雖然郝俊成于2007年2月28日在“網(wǎng)站正式開通申請書”上簽字，但該申請書僅是網(wǎng)站開通申請，并不能證明銘萬南京分公司、銘萬智達公司已將訂制的網(wǎng)站實際開通并解析到“數(shù)碼導(dǎo)購網(wǎng).cn”等域名下，亦不能證明服務(wù)方已將相關(guān)域名交付郝俊成。綜上，銘萬南京分公司、銘萬智達公司沒有完成涉案訂單所約定的域名注冊義務(wù)。

根據(jù)我國《合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，涉案域名訂單解除后，銘萬南京分公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)返還郝俊成所支付的域名注冊費9500元。

三、銘萬公司、銘萬智達公司應(yīng)當(dāng)支付郝俊成違約金9500元。

銘萬公司上訴主張涉案域名訂單約定的賠償金而非違約金，其無須支付違約金9500元。對此本院認(rèn)為，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠實信用原則確定該條款的真實意思。本案中，有爭議的條款是

第四條“違約責(zé)任”項下的條款，一審判決結(jié)合該條中的其他條款的含義及合同目的，根據(jù)公平原則，將該爭議條款解釋為違約金條款并無不當(dāng)。該條款主要約定了服務(wù)方構(gòu)成違約時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，且對服務(wù)方違約金的數(shù)額作了限定，即不超過郝俊成已經(jīng)支付的費用。由于服務(wù)方?jīng)]有履行涉案域名訂單約定的義務(wù)，且郝俊成已實際支付域名訂單注冊費9500元，一審判決銘萬公司、銘萬智達公司支付郝俊成違約金9500元是適當(dāng)?shù)摹ｃ懭f公司關(guān)于其無須支付違約金的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，銘萬公司的上訴主張和理由缺乏事實和法律依據(jù)，均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費人民幣275元，由銘萬公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 代理審判員 代理審判員

二○一○年三月十六日

書 記 員 張長琦

審　判　長　 　袁　滔代理審判員　 　王天紅代理審判員　 　張長琦二〇一〇年十二月十五日書　記　員　 　陳　亮

公 告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請更正或者下鏡。 二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖?，?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。 三、本裁判文書庫信息查詢免費，嚴(yán)禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)二〇一一年四月二十五日