ADMINISTRATIVE PANEL DECISION行政專家組裁決案件編號：DCN-0900363投訴人： OSRAM GmbH (歐司朗有限公司)被投訴人：周旋爭議域名：osram.cn注冊商

ADMINISTRATIVE PANEL DECISION

行政專家組裁決

案件編號：DCN-0900363

投訴人： OSRAM GmbH (歐司朗有限公司)

被投訴人：周旋

爭議域名：osram.cn

注冊商：北京中西泰安技術(shù)服務有限公司

一、案件程序

2009年8月14日，投訴人根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC ）2006年3月17日生效實施的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法》（下稱解決辦法）、2007年10月8日生效實施的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決程序規(guī)則》（下稱程序規(guī)則）以及香港國際仲裁中心2007年10月8日生效實施的《香港國際仲裁中心關(guān)于〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法〉補充規(guī)則》（下稱補充規(guī)則）向香港國際仲裁中心提交了中文投訴書，并選擇由一人專家組審理本案。

2009年8月19日，香港國際仲裁中心以電子郵件方式向投訴人傳送投訴確認通知，確認收到了投訴人的投訴書并通知提交相關(guān)案件費用。同日，香港國際仲裁中心向域名注冊服務機構(gòu)北京中西泰安技術(shù)服務有限公司傳送注冊信息確認函，請求確認注冊信息。同日，爭議域名注冊商回復確認注冊信息，確認本案爭議域名由其提供注冊服務，爭議域名的注冊人為周旋。

2009年9月18日，香港國際仲裁中心以電子郵件方式向被投訴人傳送程序開始通知，要求被投訴人根據(jù)程序規(guī)則及補充規(guī)則的規(guī)定于20天內(nèi)提交答辯，并同時轉(zhuǎn)送業(yè)經(jīng)審查合格的投訴書副本。

2009年10月11日，被投訴人根據(jù)解決辦法、程序規(guī)則以及補充規(guī)則的規(guī)定向香港國際仲裁中心提交了答辯書，并選擇由一人專家組審理本案。

2009年10月12日，香港國際仲裁中心以電子郵件方式向投訴人傳送確認收到答辯書通知。

2009年10月16日，香港國際仲裁中心向雙方當事人及高盧麟先生傳送專家確定通知，指定高盧麟博士為本案獨任專家，成立獨任專家組，審理本案。

根據(jù)程序規(guī)則的規(guī)定，專家組應于成立之日起14日內(nèi)（即2009年11月2

日或之前）就本案爭議作出裁決。

二、基本事實

（一）關(guān)于投訴人

投訴人是OSRAM GmbH (歐司朗有限公司) ，為一家德國公司，其地址為海拉布魯那街1號，慕尼黑市，郵政編碼81543，德國。投訴人在本案中的委托代理人是Hoftstetter, Schurack & Skora專利代理律師事務所的蘇珊. 斯琪米特。

（二）關(guān)于被投訴人

被投訴人是周旋，其于2009年5月8日通過北京中西泰安技術(shù)服務有限公司注冊了本案爭議域名“osram.cn ”。

三、當事人主張

（一）投訴人訴稱：

投訴人已經(jīng)在全球150多個國家和地區(qū)注冊了500多個“OSRAM ”商標和服務商標。而且，馬德里協(xié)定數(shù)據(jù)庫（MADRID Express Database ）已經(jīng)包含了投訴人擁有的112件國際“OSRAM ”商標。（附件3）

本投訴書基于以下事實和法律基礎(chǔ)：該osram.cn 域名和投訴人享有權(quán)利的商標或者服務商標相同或者近似，并足以導致混淆。

投訴人的公司名“OSRAM ”在許多國家和地區(qū)作為商標受到保護。爭議域名和投訴人享有上述權(quán)利的“OSRAM ”商標幾乎相同，而且也和投訴人的公司名稱基本相同。

投訴人的公司名稱是“OSRAM ”。公司名稱的剩余部分“GmbH ”，僅僅表明投訴人是一家德國有限公司的法律狀態(tài)。投訴人隸屬于1919年在德國創(chuàng)立的OSRAM 集團。投訴人是一家國際跨國公司，總部位于慕尼黑。OSRAM 公司目前雇用了41,000人，在約150個國家服務于顧客。她在19個國家擁有49個生產(chǎn)基地。OSRAM 是全球兩大照明產(chǎn)品制造公司之一。投訴人負責OSRAM 集團的商標和域名事務。（附件4）

其歷史沿革顯示：OSRAM 已經(jīng)發(fā)展成為一家強壯、大型和風華正茂的公司。自從其創(chuàng)建以來，投訴人一直以“OSRAM ”品牌進行產(chǎn)品銷售，該品牌已經(jīng)成為公司的主要商標。早在1906年4月7日，OSRAM 就已經(jīng)注冊成為“白熾燈和弧光燈”的商標。（附件5）

由于在國際上的頻繁使用，“OSRAM ”商標在國際上已經(jīng)“馳名”。投訴人提供了許多反面案例，例如：

WIPO 案件：

No. D2008-1032-OSRAM GmbH vs. Transure Entrprise Ltd.(osramonline.com); DRO2005-0004- OSRAM GmbH vs. web4COMM SRL Romania (osram.ro); No. D2008-0083-OSRAM GmbH vs. Ocean Grenier (osram-led.com);

1

No. 2008-1046- OSRAM GmbH vs. Emmanuel Jouret (0sram.com);

No. D2008-1045-OSRAM GmbH vs. Sinclare Vabalon (osramslyvania.com);

No. 2008-1033-OSRAM GmbH vs. Texas International Property Associates-NA NA (osram-opto.com)

在上述案件中，裁判廳都確認“osram ”已經(jīng)是投訴人及其產(chǎn)品的顯著標志。 投訴人擁有以“OSRAM ”命名的140多個域名，涵蓋了國際頂級和國家頂級域名。（附件6）

在爭議域名的次級標志中，被投訴人使用了“osram ”字樣。特別指出，據(jù)投訴人所知：

（1）被投訴人并非“osram ”商標或者近似商標的持有人；

（2）被投訴人并沒有以合法和非商業(yè)目的使用“osram ”商標以及爭議域名，而

且被投訴人也沒有合理使用；

（3）被投訴人并非投訴人的授權(quán)經(jīng)銷商、分銷商或者授權(quán)對象。

被投訴人不是OSRAM 產(chǎn)品的授權(quán)經(jīng)銷商，他也從來沒有就合作事項聯(lián)系過投訴人。被投訴人沒有使用爭議域名進行OSRAM 產(chǎn)品銷售和促銷的真實意圖。被投訴人對投訴人當然有了解。被投訴人選擇了和投訴人的注冊商標“OSRAM ”實質(zhì)相似的“osram.cn ”域名，這已經(jīng)清晰表明其惡意的傾向。被投訴人使用爭議域名，通過制造和投訴人的域名和OSRAM 商標的可能混淆來吸引互聯(lián)網(wǎng)使用者瀏覽被投訴人的商業(yè)網(wǎng)站。

2009年6月，whois 數(shù)據(jù)庫包含有該“osram.cn ”域名的管理員電子郵箱namede@yeah.net。（附件7）上述電子郵箱的擁有者已經(jīng)注冊了15個域名。（附件8）該osram.cn 域名的當前管理者電子郵箱xiulan@sina.cn的擁有者注冊了3個域名（附件9），并提供了12個其他域名進行出售。（附件10）

這里明顯有一個問題（附件11）：為什么在眾多的待售域名中osram.cn 是一個私人使用的域名呢？但是，當域名網(wǎng)站的意圖是商業(yè)運作時，私人使用就被排除掉了。商業(yè)運作的目的不僅僅是為了盈利，而且是基于實質(zhì)和長期的運營。如果私人互聯(lián)網(wǎng)博客因此而多星期多月份地長期運營，那么此類實質(zhì)和永久運營的模式就形成了?，F(xiàn)在，很多私人博客是商業(yè)運作的。被投訴人使用爭議域名不是出于個人興趣愛好。注冊一個包含別人馳名商標的域名不能給被投訴人授予該域名的任何權(quán)利或者合法權(quán)益，而是構(gòu)成了惡意。被投訴人選擇了一個和投訴人的著名“OSRAM ”注冊商標實質(zhì)上相同的“osram.cn ”域名，已經(jīng)清楚表明了其惡意傾向。

被投訴人沒有致力于真誠地使用該爭議域名。被投訴人使用爭議域名是為了商業(yè)目的，通過制造和投訴人的“OSRAM ”域名和商標的可能混淆來吸引互聯(lián)網(wǎng)使用者瀏覽其網(wǎng)站。

（二）被投訴人辯稱：

一、被爭議域名不屬于爭議解決機構(gòu)受理的范圍

2

本案中的爭議域名是被投訴人于2009年5月10日，通過拍賣的方式從國域網(wǎng)（www.66.cn ）取得，并支付對價人民幣1560元。因此，投訴書附件1中顯示的注冊時間，實際上是被投訴人拍賣取得的時間；而爭議域名在2003年曾經(jīng)就被注冊過。根據(jù)《解決辦法》第二條的規(guī)定，爭議域名的注冊期限已經(jīng)滿兩年，因此該投訴不應被受理。（附件1）

二、投訴人不能證明其享有據(jù)以主張域名侵權(quán)的民事權(quán)益

在投訴書中投訴人主張其對“osram ”享有商標權(quán)，但是并沒有說明其依據(jù)哪些商標主張權(quán)利，也沒有提供有效的權(quán)利證明。商標權(quán)是有地域性的，非在中國注冊的商標或非在中國境內(nèi)使用的馳名商標是不受我國法律保護的。同時，投訴人未提供其注冊商標的具體文字或圖形，也無法比對其與爭議域名是否相同或可能造成混淆。被投訴人不認可投訴人提交的附件3的真實性及關(guān)聯(lián)性。

此外，投訴人的公司全稱是OSRAM GESELLSCHAFT MIT BESCHRANKTER HAFTUNG，該公司全稱一直使用德文，普通大眾對其公司名稱中的所有單詞都是陌生的，因此“OSRAM ”在其公司名稱中并沒有任何顯著性。而且該公司為德國公司，在中國境內(nèi)并不知名，投訴人的企業(yè)名稱權(quán)（特別是部分單詞）在中國境內(nèi)是不能要求法律特別保護的，更不能對抗他人合法擁有的域名權(quán)。

三、“osram ”涵義解讀

OSRAM 有多種解讀方式。首先，“ram ”是電腦內(nèi)存的縮寫，而被投訴人使用“osram.cn ”的博客取名為“偶是Ram ”（“O ”=“偶”=“我”，“S ”=“是”），也是根據(jù)網(wǎng)絡流行語對“我是Ram ”的表述，取意為“自己如內(nèi)存一樣對電腦知識有快速的存儲功能”，這是出于對博客資訊及時、更新迅速的一種宣傳考慮，這也是被投訴人競拍該爭議域名的初衷。此外，“osram ”也是一個通用英文單詞，原意為鎢絲、鋨鎢燈絲合金。“osram lamp”為鎢絲燈。所以“osram ”為一公知公用的詞匯，并非投訴人的專用詞。該單詞在中國屬于生僻詞匯，甚至未被列入國內(nèi)通用英語水平測試的四六級詞匯表中。因此可以推斷，在國內(nèi)，大多數(shù)人不了解“osram ”的含義。而且，投訴人并未提供足以使公眾將該單詞與其生產(chǎn)的產(chǎn)品等同起來的任何證據(jù)，因而其關(guān)于被投訴人注冊爭議域名足以使公眾產(chǎn)生混淆，誤導公眾的說法也不能獲得支持。

四、被投訴人對爭議域名已取得合法權(quán)益

被投訴人在取得爭議域名后，經(jīng)其用于個人博客（BLOG ）使用?！癘 ”音譯為“偶”，是國內(nèi)通行的互聯(lián)網(wǎng)語言的“我”的意思?！癝 ”為“是”的拼音縮寫。該博客名稱全稱為“偶是Ram ”，副標題是“Os,Ram 電腦知識分享庫”。博客中的內(nèi)容主要是提供電腦知識和最新的電子產(chǎn)品資訊，并獲得了相當多電腦愛好者的關(guān)注。被投訴人的博客沒有任何商業(yè)目的，純粹出于個人的興趣愛好，博客中沒有任何商業(yè)廣告，也未通過其他任何途徑利用博客獲取商業(yè)利益。同時博客內(nèi)容與投訴人的經(jīng)營產(chǎn)品“白熾燈和弧光燈”沒有任何重合，不存在誤導消費者的可能。

因此，根據(jù)《爭議辦法》第十條第三款的規(guī)定，被投訴人對爭議域名享有合法權(quán)益。

3

必須強調(diào)的是投訴人認為被投訴人對域名的使用存在商業(yè)用途是違背事實和法律的。盈利目的是認定域名作為“商業(yè)使用”的必要條件，而被投訴人對爭議域名的使用純屬私人行為，沒有任何盈利目的。投訴人將“實質(zhì)和長期運營”等同于商業(yè)運作是沒有任何事實和法律依據(jù)的。（附件2）

五、被投訴人對域名的注冊和使用不存在惡意

1、被投訴人通過公開的拍賣程序取得爭議域名，在被投訴人取得該域名之前，爭議域名已經(jīng)被前手權(quán)利人使用多年，該域名未受到有效的投訴，包括來自投訴人的。因此，被投訴人有充分理由相信該域名并不存在侵犯他人合法權(quán)益的風險。同時，投訴人的公司和品牌在中國境內(nèi)并沒有較高知名度，甚至沒有廣告宣傳，因此包括被投訴人在內(nèi)的競拍者都不知道該域名與投訴人存在某種聯(lián)系，進而認識到該域名具有商業(yè)價值。正因如此，該域名的拍得價格僅為人民幣1560元，屬于正常價格范圍。綜上，被投訴人不存在惡意搶注或高價收購爭議域名的故意和行為，對爭議域名的取得是善意的和合法的。（附件3）

2、被投訴人不存在《爭議辦法》第九條第一款所述的惡意。被投訴人取得爭議域名后將其用于自己的個人博客使用，并未進行商業(yè)使用，也沒有試圖向投訴人或投訴人的競爭對手出售。由于被投訴人的使用，該博客獲得越來越多的關(guān)注，并已經(jīng)具備一定的知名度，因此，即使是將來被投訴人也沒有出售該域名的打算。

3、被投訴人沒有非法搶注他人享有合法權(quán)益的域名的不良紀彔。投訴人提供的附件8、9、10 不能證明其證明目的。

（1）投訴人對附件8、9、10的真實性不予認可，根據(jù)中國證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，投訴人在沒有任何公證監(jiān)督的情況下打印的網(wǎng)頁，是不能作為證據(jù)使用的。

（2）namede@yeah.net郵箱與被投訴人沒有任何關(guān)系，因此附件8與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

（3）法律并不禁止公民一人擁有數(shù)個域名。退一步講，即使被投訴人確實注冊或使用了若干個域名，只要這種行為未侵犯他人權(quán)利且不存在惡意，那么被投訴人對這些域名所享有的權(quán)利同樣是受法律保護的。

（4）中國法律同樣允許公民出售其合法所有的域名。

綜上，投訴人不能證明被投訴人存在《爭議辦法》第九條第二款所述的惡意。

4、被投訴人的博客內(nèi)容與投訴人及其經(jīng)營的產(chǎn)品完全不同，不存在干擾投訴人經(jīng)營或混淆、誤導公眾的可能，因此也不存在《爭議辦法》第九條第三款所述的惡意。

六、被投訴人對域名的使用并不會對投訴人的商業(yè)利益造成任何傷害 即便有瀏覽者由于域名拼寫的原因，將被投訴人的網(wǎng)站誤認為與投訴人存在某種聯(lián)系，但是一旦其進入該網(wǎng)站，這種誤解馬上就會消除。如果瀏覽者需要了解投訴人的公司或產(chǎn)品信息，他并不會因為被投訴人的網(wǎng)站而獲得某種誤導，仍然會通過搜索或其他途徑進入投訴人的網(wǎng)站，獲得正確信息。當被投訴人的行為不可能對他人已享有的合法權(quán)益造成侵害時，任何人也無權(quán)妨害被投訴人享有其 4

合法權(quán)益，否則就背離了“反不正當競爭”的宗旨和目的。

七、投訴人的投訴行為是一種商業(yè)霸權(quán)的體現(xiàn)，不應得到法律的支持

1、投訴人出于自身利益的考慮不惜侵犯他人合法權(quán)益

法律并不禁止企業(yè)追求更大的利益，但是前提是不能侵犯他人的合法權(quán)利。投訴人試圖將所有與“OSRAM ”相近似的域名全部收入囊中，以達到使其公司和產(chǎn)品在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳更加集中和便捷的目的，這從商業(yè)的角度是可以理解的。但是，法律并沒有賦予投訴人實現(xiàn)這一目的排他權(quán)或優(yōu)先權(quán)，投訴人必須通過在先注冊或合理轉(zhuǎn)讓的方式去獲得其目標的域名。被投訴人合法擁有和使用爭議域名并沒有損害投訴人的利益，僅僅是可能妨礙了投訴人追求更大商業(yè)利益，但投訴人有什么理由強制別人為他的商業(yè)利益讓路呢？并且，投訴人未對手中掌握的大量域名妥善使用，而只是一味霸占有限的域名資源。這是明顯的商業(yè)霸權(quán)行為。（附件4）

反過來講，如果有一天被投訴人經(jīng)營的博客的知名度超過了投訴人的公司和產(chǎn)品, 更多的人將“OSRAM ”與電腦產(chǎn)品和電腦知識的介紹聯(lián)系在一起，那也是非常正常的，是完全符合法律的價值的。因為這一結(jié)果是被投訴人通過添加在其博客上的創(chuàng)造性地勞動造成的，理所應當受法律保護。

商標權(quán)并不具有絕對的優(yōu)先性，同時還具有產(chǎn)品范圍的局限性。商標權(quán)不必然排斥相同或相近的域名權(quán)，同時商標權(quán)也僅在同類商品上排斥其他相同或近似的在后商標權(quán)。因此，以商標權(quán)為基礎(chǔ)請求限制他人的域名權(quán)，主要是基于“反不正當競爭”的考慮，那么必然要考慮是否造成混淆、是否干擾經(jīng)營或誤導公眾等情節(jié)。本案中被投訴人確實不存在不正當競爭的行為，請仲裁員考慮。

2、投訴人試圖讓別人為其怠于行使權(quán)利的行為買單

中國cn 域名的開放注冊時間是2003年3月17日，而被投訴人取得爭議域名的時間是2009年5月8日，其間6年多的時間，投訴人沒有為取得爭議域名做出過任何正面努力。亊實上，投訴人如果真正關(guān)心其權(quán)利，完全可以與被投訴人一起參加域名競拍，其費用也僅是幾千元人民幣而已。

我們還注意到，投訴人在1999年就已經(jīng)注冊了osram.com 的域名并作為公司網(wǎng)站進行使用?？梢娡对V人對域名的注冊和使用并不陌生，其這么多年來對爭議域名的漠視，完全可以視為其對權(quán)利的放棄。根據(jù)法律的公平和效率的原則，權(quán)利人怠于主張權(quán)利達到一定的時間法律就不再對其進行保護，而轉(zhuǎn)而保護更積極地行使該權(quán)利的其他人。我國民法關(guān)于失效的規(guī)定和《解決辦法》第二條兩年期的規(guī)定，就是出二對上述原則的考慮。（附件5）

投訴人在怠于行使權(quán)利達6年之久后，向被投訴人主張權(quán)利，是想讓別人為其權(quán)利懶惰和經(jīng)營失誤行為買單，對被投訴人是極為不公平的。

綜上所述，被投訴人取得和使用爭議域名的行為并沒有侵犯投訴人的合法權(quán)益，而是基于其自身所享有的合法權(quán)益，同時在取得和使用過程中，被投訴人也不存在任何惡意。投訴人的投訴行為，是對被投訴人域名權(quán)的侵犯，是一種商業(yè)霸權(quán)思維，理應得不到法律的支持。被投訴人請求駁回投訴人的全部仲裁請求。 5

四、專家組意見

專家組依據(jù)解決辦法、程序規(guī)則及補充規(guī)則對本域名爭議進行審理裁決。 根據(jù)解決辦法第八條的規(guī)定，符合下列條件的投訴，應該得到專家組的支持：

（一）被投訴的域名與投訴人享有民事權(quán)益的名稱或者標志相同，或者具有足以導致混淆的近似性；

（二）被投訴的域名持有人對域名或者其主要部分不享有合法權(quán)益；

（三）被投訴的域名持有人對域名的注冊或者使用具有惡意。

投訴人應當證明以上各項條件同時具備。

解決辦法第九條規(guī)定，被投訴的域名持有人具有下列情形之一的，其行為構(gòu)成惡意注冊或者使用域名：

（一）注冊或受讓域名的目的是為了向作為民事權(quán)益所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當利益；

（二）多次將他人享有合法權(quán)益的名稱或者標志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權(quán)益的名稱或者標志；

（三）注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽，破壞投訴人正常的業(yè)務活動，或者混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導公眾；

（四）其他惡意的情形。

根據(jù)本案當事人提交的投訴書、答辯書及其所附證據(jù)材料，本案專家組意見如下：

對于被投訴人所稱爭議域名“osram.cn ”的注冊期限已超過兩年應不予受理的主張，專家組認為，爭議域名注冊時間應以中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心數(shù)據(jù)庫中記錄的時間為準。中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心數(shù)據(jù)庫的信息記錄，以及爭議域名注冊服務機構(gòu)的確認均顯示，爭議域名“osram.cn ”的注冊時間為2009年5月8日。因此，至投訴人2009年8月14日提交投訴時，爭議域名的注冊期限尚未超過兩年，符合解決辦法的規(guī)定。專家組對被投訴人的上述主張不予支持。

（一）關(guān)于完全相同或混淆性相似

專家組認為，根據(jù)解決辦法第八條的規(guī)定，投訴人對其主張權(quán)利的名稱或標志享有在先的民事權(quán)益，是其投訴能夠得到支持的前提。就本案而言，投訴人應當證明其在爭議域名“osram.cn”注冊日期（2009年5月8日）之前已經(jīng)在中國存在相應合法的民事權(quán)益。專家組注意到，投訴人主要主張其對“OSRAM ”享有商標權(quán)和商號權(quán)，并提供了包括馬德里協(xié)定數(shù)據(jù)庫有關(guān)“OSRAM ”商標注冊信息列表、WIKIPEDIA 關(guān)于“OSRAM ”介紹的網(wǎng)頁打印件等證據(jù)加以證明。以下，專家組將分別就投訴人是否對“OSRAM ”享有在先商標權(quán)和商號權(quán)進行評判。

6

1、關(guān)于商標權(quán)

就投訴人提供的附件3馬德里協(xié)定數(shù)據(jù)庫有關(guān)“OSRAM ”商標注冊信息列表，專家組認為：該列表既沒有顯示該等商標的所有者及其有效性信息，也無法證明該等商標已通過領(lǐng)土延伸而在中國獲得注冊保護。同時，投訴人提供的附件5“Highlights in OSRAM’ history”并不能證明“OSRAM ”商標在中國已享有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知曉。對于投訴人依據(jù)WIPO 有利于投訴人的仲裁裁決而聲稱“ORSAM ”商標在國際上已馳名的主張，專家組認為，鑒于商標權(quán)的地域性以及中國認定馳名商標的通常要求，在沒有其它相應證據(jù)支持的情況下，無法僅僅根據(jù)商標在其他國家和地區(qū)享有知名度的事實直接斷定該商標在中國也享有較高的知名度并為中國相關(guān)公眾知悉。

因此，專家組認為，投訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明投訴人在中國境內(nèi)對“OSRAM ”享有商標權(quán)，也不能認定該商標在中國為馳名商標和具有較高的知名度。專家組對投訴人享有“OSRAM ”商標權(quán)的主張不予認定。

2、關(guān)于商號權(quán)

根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第八條“企業(yè)名稱應在本聯(lián)盟一切成員國內(nèi)受到保護，無須申請或注冊，也不論其是否作為商標的組成部分”之規(guī)定，德國與中國均為《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國，投訴人作為一家在德國注冊成立的公司，其企業(yè)名稱或商號在中國應受到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，以及具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以按《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條予以保護。專家組認為，根據(jù)上述規(guī)定以及中國現(xiàn)階段的司法實踐，在某成員國沒有注冊登記的企業(yè)名稱及其商號要得到法律保護，必須同時滿足另一個條件，即該商號已經(jīng)在中國進行使用且產(chǎn)生一定的影響，包括廣告或者其他宣傳的使用及其產(chǎn)生的一定商業(yè)影響。

就本案而言，專家組注意到，投訴人并未提交能夠證明“OSRAM ”標識作為投訴人的商號已在中國使用并具有一定知名度的證據(jù)材料，如投訴人在中國經(jīng)營活動的證明、中文的產(chǎn)品或服務交易文件或廣告宣傳材料等。投訴人提交的附件4 WIKIPEDIA關(guān)于“ORSAM ”介紹的網(wǎng)頁打印件并未提及投訴人在中國開展的任何商業(yè)活動，也未提及“ORSAM ”商標在中國的任何使用情況；附件5“ORSAM ”公司歷史資料打印件僅提到投訴人曾在中國設立關(guān)聯(lián)公司，但未有其他證據(jù)予以佐證。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，專家組無法得出投訴人的商號在爭議域名注冊日期之前已經(jīng)在中國使用并產(chǎn)生一定影響的結(jié)論。投訴人主張其就“ORSAM ”在中國享有商號權(quán)的證據(jù)不足。

綜上所述，專家組認為，投訴人提供的證據(jù)不足以證明投訴人對“ORSAM ”享有在先民事權(quán)益，所以已經(jīng)無須再比較分析其與爭議域名是否具有足以導致混淆的近似性。因此，專家組認定，投訴未能符合解決辦法第八條規(guī)定的第一個條件。

（二）關(guān)于被投訴人權(quán)利或合法利益

投訴人主張被投訴人對爭議域名不享有任何權(quán)利或合法權(quán)益。被投訴人并非 7

“osram ”商標或近似商標的持有人，也非投訴人的授權(quán)經(jīng)銷商、分銷商或者授權(quán)對象。

被投訴人在答辯中對投訴人的主張予以否認，稱其對爭議域名已取得合法權(quán)益。爭議域名下的個人博客主要用于提供電腦知識和最新的電子產(chǎn)品資訊，沒有任何商業(yè)目的，也未通過任何途徑利用博客獲取商業(yè)利益，同時博客內(nèi)容與投訴人的經(jīng)營產(chǎn)品“白熾燈和弧光燈”沒有任何重合，不存在誤導消費者的可能。被投訴人提供附件2爭議域名下博客的網(wǎng)頁打印件予以佐證。

根據(jù)當事人的主張以及所附證據(jù)材料，專家組注意到，投訴人和被投訴人提供的爭議域名網(wǎng)站打印件均顯示，爭議域名被用作個人博客，發(fā)布電腦知識及最新的電子產(chǎn)品資訊，博客所載產(chǎn)品或信息與投訴人的商業(yè)領(lǐng)域存在較大差異，博客內(nèi)容也未顯示被投訴人為獲得商業(yè)利益而刊載的廣告或其他商業(yè)活動。此外，被投訴人提交的爭議域名網(wǎng)站打印件顯示該博客的最早發(fā)布時間是2009年5月29日。而投訴人并未對被投訴人的上述證據(jù)提出異議。根據(jù)解決辦法第十條第三款的規(guī)定，如果被投訴人在接到投訴書之前具有“合理地使用或非商業(yè)性的合法使用爭議域名，不存在為獲取商業(yè)利益而誤導消費者的意圖”的情形，則表明被投訴人對爭議域名享有合法權(quán)益。

基于此，專家組可以認定被投訴人合理地使用或非商業(yè)性的合法使用爭議域名，不存在為獲取商業(yè)利益而誤導消費者的意圖，對爭議域名享有合法權(quán)益。

綜上，專家組認為，投訴人的投訴不符合解決辦法第八條規(guī)定的第二個條件。

（三）關(guān)于惡意

投訴人訴稱，被投訴人選擇和投訴人著名“ORSAM ”注冊商標實質(zhì)相同的爭議域名，已清楚表明其惡意傾向。被投訴人使用爭議域名是為了商業(yè)目的，通過制造和投訴人“ORSAM ”域名和商標的可能混淆來吸引互聯(lián)網(wǎng)使用者瀏覽其網(wǎng)站。

針對投訴人的上述主張，被投訴人辯稱，其對域名的注冊和使用不存在惡意。被投訴人不存在惡意搶注或從原注冊人高價收購域名的故意，也沒有試圖向投訴人或其競爭對手出售該域名，亦沒有非法搶注他人享有合法權(quán)益的域名的不良記錄。爭議域名被用于建立個人博客，并未進行商業(yè)使用，基于博客內(nèi)容與投訴人及其經(jīng)營的產(chǎn)品完全不同這一事實，也不存在誤導消費者的可能。

投訴人聲稱被投訴人選擇與其著名的“OSRAM ”商標實質(zhì)相同的域名已經(jīng)清楚表明了被投訴人的惡意傾向。對此，專家組認為，在本案中，投訴人未提供證據(jù)證明其“ORSAM ”商標在中國已具有較高的知名度，從而使相關(guān)公眾將上述標識與投訴人及其產(chǎn)品聯(lián)系起來。而且，不能僅僅根據(jù)爭議域名與投訴人商標實質(zhì)相同的事實來認定被投訴人的惡意，還應當根據(jù)解決辦法第九條的規(guī)定，結(jié)合其他因素來綜合考慮被投訴人的惡意。

其次，投訴人聲稱用爭議域名建立的個人博客實質(zhì)上是商業(yè)運作，被投訴人使用爭議域名是為了商業(yè)目的，通過注冊和投訴人“OSRAM ”商標實質(zhì)相同的域名，造成混淆來吸引互聯(lián)網(wǎng)使用者瀏覽其網(wǎng)站。對此，專家組無法基于現(xiàn)有證據(jù)得出爭議域名是用于商業(yè)目的，且在爭議域名下的個人博客的內(nèi)容與投訴人的經(jīng)營范圍差異較大，專家組很難認定被投訴人注冊和使用爭議域名是為混淆與投 8

訴人之間的區(qū)別，誤導公眾，進而獲取不正當利益。

再者，專家組注意到，投訴人自己聲稱被投訴人從來沒有就合作事項聯(lián)系過投訴人；結(jié)合被投訴人將爭議域名用于建立個人博客的事實，可以看出被投訴人從原注冊人受讓爭議域名的目的不是為了向投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當利益。

最后，投訴人還提供證據(jù)證明，還有其它一些域名與爭議域名使用相同的電子郵箱作為域名管理人電子郵箱，且其中一些域名有待出售，投訴人以此佐證被投訴人的惡意。專家組認為，這些證據(jù)不足以證明被投訴人與這些域名具有必然聯(lián)系，也無法證明被投訴人具有多次將他人享有合法權(quán)益的名稱或者標志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權(quán)益的名稱或者標志的惡意情形。

基于以上理由，被投訴人取得爭議域名不符合第九條規(guī)定的惡意注冊或使用域名的情形。

綜上所述，專家組認為，投訴不符合解決辦法第八條規(guī)定的三個條件。

五、裁 決

基于上述案件事實和理由，本案專家組裁決：投訴人就被投訴人注冊的爭議域名“osram.cn ”提起的投訴不成立，駁回投訴人的投訴。

獨任專家： 高盧麟

二○○九年十月二十九日于北京

9