新觀點龔賽紅、張新寶近年來，我國民法學(xué)的研究逐漸成為法學(xué)中的“望族”，與此同時，作為民法體系中的知識產(chǎn)權(quán)法更是伴隨我國的入世而備受關(guān)注。請看近期知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的——商譽(yù)的知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)有人指出，以

新觀點

龔賽紅、張新寶

近年來，我國民法學(xué)的研究逐漸成為法學(xué)中的“望族”，與此同時，作為民法體系中的知識產(chǎn)權(quán)法更是伴隨我國的入世而備受關(guān)注。請看近期知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的——

商譽(yù)的知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

有人指出，以前法學(xué)界認(rèn)為商譽(yù)權(quán)是人格權(quán)或具有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重內(nèi)容的復(fù)合權(quán)的觀點都不能令人滿意，認(rèn)為商譽(yù)權(quán)符合知識產(chǎn)權(quán)的固有特征，即其客體的非物質(zhì)性，但與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)相比較，還具有非確定的地域性、非法定的時間性、非恒定的專有性。為了切實保護(hù)商譽(yù)權(quán)，應(yīng)在我國民法中規(guī)定商譽(yù)權(quán)為一項獨立的知識產(chǎn)權(quán)，對于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)采取直接保護(hù)方式，即直接確認(rèn)商譽(yù)權(quán)及其侵權(quán)責(zé)任，同時形成商譽(yù)權(quán)保護(hù)法律網(wǎng)絡(luò)體系，從不同層面對商譽(yù)權(quán)保護(hù)問題做出規(guī)定。

域名的法律保護(hù)

有人指出，域名的新技術(shù)性與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)管理方式的相應(yīng)滯后性明顯脫節(jié)。一方面表現(xiàn)為商標(biāo)、企業(yè)名稱等無法在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域得到有效的保護(hù)，其直接體現(xiàn)為國際互聯(lián)網(wǎng)上非權(quán)利主體對注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱的占用。另一方面表現(xiàn)為域名無法在傳統(tǒng)法律領(lǐng)域找到合適的保護(hù)模式，其直接體現(xiàn)為商標(biāo)、企業(yè)名稱專用權(quán)與域名的沖突。面對日益增多的域名糾紛，國際社會和各國政府提出了不同的解決方案，主要有美國模式、ICANN(互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)名稱及編碼公司) 模式和中國模式，各有優(yōu)缺點。關(guān)于域名的法律設(shè)計中，既要維護(hù)一個商品或服務(wù)的標(biāo)識在同一領(lǐng)

域保護(hù)的一致性，也要維護(hù)一個商品或服務(wù)的標(biāo)識在不同領(lǐng)域的穩(wěn)定性，重點是馳名商標(biāo)、知名產(chǎn)品、知名企業(yè)、著名域名的經(jīng)營者在其未涉及領(lǐng)域的潛在商業(yè)利益。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給傳統(tǒng)社會帶來的最大影響是信息的及時交換和充分傳播，其對以地域性、時間性、專有性為根本性的知識產(chǎn)權(quán)制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

有人對ICANN 于1999年12月制定的《統(tǒng)一域名爭端解決規(guī)則》(UDRP)進(jìn)行了專門的介紹和評析，認(rèn)為ICANN 模式能夠較好地解決域名搶注問題。另有人認(rèn)為，UDRP 雖然解決了商標(biāo)權(quán)人因他人注冊和使用域名所遇到的最大問題(事實上僅適用于因惡意域名搶注引發(fā)的域名爭端) ，但對地名、地理名稱、人格權(quán)、公司商號等被惡意注冊為域名等問題并未解決，宜考慮將爭端解決程序擴(kuò)展到惡意注冊案之外，如將商標(biāo)所有人之間的域名爭端包括進(jìn)去等。

知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”

有人認(rèn)為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任以損害賠償為主，同時包括其他責(zé)任形式。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則不宜采用無過錯責(zé)任原則，可適用過錯推定責(zé)任原則。知識產(chǎn)權(quán)在效力上存在著“物上請求權(quán)”。知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”主要包括排除妨害請求權(quán)和消除危險請求權(quán)。“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人尋求法律保護(hù)的兩種不同的救濟(jì)手段。作為原告的權(quán)利人可以選擇“物上請求權(quán)”或侵權(quán)賠償請求權(quán)，也可兩種請求權(quán)并用。

計算機(jī)軟件的可專利性

有人指出，我國應(yīng)對計算機(jī)軟件實行專利保護(hù)，借鑒美國和日本的專利審查的立法，對中國的專利審查指南作出修改。不過，對于計算機(jī)軟件的法律保護(hù)應(yīng)是全方位的，只有將著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、合同法、反不正當(dāng)競爭法等多部法律相結(jié)合，才能夠互相彌補(bǔ)不足，達(dá)到對軟件的整體保護(hù)。

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合

有人指出，在我國法律上，存在知識產(chǎn)權(quán)競合現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為各種知識產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利競合和知識產(chǎn)權(quán)與民法上規(guī)定的其他民事權(quán)利的競合。如著作權(quán)的競合、商業(yè)標(biāo)記權(quán)的競合、網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)的競合、知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的競合等。處理權(quán)利競合需要進(jìn)行利益協(xié)調(diào)，應(yīng)統(tǒng)一采用相對的保護(hù)在先權(quán)利原則、對不同權(quán)利給予不同水平保護(hù)的區(qū)別原則、限制權(quán)利負(fù)面外部效應(yīng)原則和尊重社會利益原則。

出處:知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)，原載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2002年3月2日