中 華 人 民 共 和 國廣 東 省 東 莞 市 中 級 人 民 法 院 民 事 判 決 書（2010）東中法民三初字第142號 原告：阿迪達斯國際經(jīng)營管理有限公司，注

中 華 人 民 共 和 國

廣 東 省 東 莞 市 中 級 人 民 法 院 民 事 判 決 書

（2010）東中法民三初字第142號 原告：阿迪達斯國際經(jīng)營管理有限公司，注冊地：荷蘭阿姆斯特丹Koningin Wilhelminaplein 30,1062KR。

法定代表人：Jocelyn Maurice Robiot,執(zhí)行董事。 委托代理人：金蔓麗，遼寧鼎晟律師事務所律師。

被告：京固國際通商有限公司，住所地：臺灣省臺中市西屯區(qū)逢甲里河南路二段二六二號三樓之七。

法定代表人：縱昕昕。

被告：東莞金固復合材料有限公司，住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)石鼓社區(qū)第二工業(yè)區(qū)石頭嶺路2號。

法定代表人：幸綺馥。

兩被告共同委托代理人：廖漢初，廈門市新華專利商標

代理有限公司職員。

原告阿迪達斯國際管理有限公司（Adidas International Marketing B.V.）（以下簡稱阿迪達斯公司）訴被告京固國際通商有限公司（以下簡稱京固公司）、東莞金固復合材料有限公司（以下簡稱金固公司）侵犯商標專用權糾紛一案，于2010年3月4日向本院提起訴訟，本院于 1

2010年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年10月27日進行庭前證據(jù)交換，于2010年10月28日公開開庭進行了審理。原告阿迪達斯公司委托代理人金蔓麗，被告京固公司、金固公司共同委托代理人廖漢初到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱：原告是“阿迪達斯”品牌經(jīng)營及管理公司，同時注冊并管理包括“Y-3”在內的諸多商標。2002年12月16日在第18類商品上以注冊號G794599對“Y-3”標識進行馬德里商標國際注冊，效力延伸保護至中國，商標專用權有效期自2002年12月16日至2012年12月16日，核準使用商品涵蓋皮革制品、箱子等。2003年8月開始原告以“Y-3”為標識在中國市場銷售運動時尚系列產(chǎn)品，并在中國大陸、臺灣等地設立專賣店和進行廣告宣傳，在中國大陸、港臺地區(qū)建立了很高的知名度和影響力。2009年4月，原告在北京市東城區(qū)王府井大街201號發(fā)現(xiàn)帶有“Y3”標識的旅行包，該商品標簽顯示被告京固公司為該款產(chǎn)品的全球經(jīng)銷商，被告金固公司為其生產(chǎn)商和國內經(jīng)銷商。經(jīng)公證機關見證，原告購買了上述涉案旅行包并進一步發(fā)現(xiàn)，被告京固公司注冊了www.exxel.com.tw 和www.y3-sport.com 域名，在其公司主頁www.exxel.com.tw 展示包括“Y3”在內的運動品牌，可直接鏈接到www.y3-sport.com 網(wǎng)站。后者網(wǎng)站網(wǎng)頁上的“2008年度產(chǎn)品目錄”左側顯著位臵使用了巨大的“Y-3” 2

標識，并在目錄內展示帶有“Y3”商標標識的旅行包圖片，與原告公證購買的涉案旅行包相同。原告認為，兩被告生產(chǎn)、銷售并在網(wǎng)頁上展示的包上使用的“Y3”標識，與原告“Y-3”商標讀音相同、視覺差別不大，相關公眾施以一般注意力難以區(qū)分，兩商標構成近似，被告有惡意混淆的故意，其行為構成對其商標專用權的侵犯。兩被告的上述行為誤導了相關消費者，擾亂了市場秩序，損害了原告的合法權益，應依法承擔法律責任。請求法院依法判令被告：一、立即停止侵犯原告G794599號“Y-3”注冊商標行為，包括刪除www.exxel.com.tw 和www.y3-sport.com 網(wǎng)頁中的侵權信息，銷毀帶有“Y3”標識的侵權商品及宣傳資料；二、共同賠償原告經(jīng)濟損失50萬元并支付原告為制止被告行為所支出的合理費用；三、就其侵權行為在《知識產(chǎn)權報》上刊登聲明以消除影響；四、承擔本案訴訟費用。

原告阿迪達斯公司在舉證期限內向本院提交如下證據(jù)材料：

1、第G794599號“Y-3”商標注冊證明，內容為ADIDAS INTERNATIONAL MAKRKETING B.V.的“Y-3”商標于2002年12月16日通過中國國家商標局核準注冊，核定使用在第18類“皮革及人造皮革、及其這些材料的制品（屬此類的）；箱子和旅行包；雨傘、太陽傘”商品上，商標專用權有效期為2002年12月16日至2012年12月16日。證明原告對該 3

商標享有專用權；

2、（2008）京長安內經(jīng)證字第13918號，內容為北京市長安公證處所做的證據(jù)保全公證，公證人員使用公證處電腦登陸互聯(lián)網(wǎng)進入http://www.exxel.com.tw/cn/index.asp顯示京固公司，其下屬鏈接http://www.Y3-sport.com的“Y3 2008年度產(chǎn)品目錄”中，有“Y3”商標的多功能背包和多功能旅行袋產(chǎn)品，在京固公司的聯(lián)系地址中金固公司作為它的中國工廠出現(xiàn)。證明兩被告通過www.exxel.com.tw 和www.y3-sport.com 網(wǎng)站實施了侵權行為；

3、（2009）京長安內經(jīng)證字第5242號，內容為由北京市長安公證處所做的證據(jù)保全公證，公證人員使用公證處電腦登陸互聯(lián)網(wǎng)以“Whois Search-Domain name whois”和其他域名查詢網(wǎng)站，查詢顯示www.exxel.com.tw 由京固國際通商有限公司注冊。證明被告京固公司是www.exxel.com.tw 的域名注冊人；

4、（2009）京長安內經(jīng)證字第9146號公證書，內容為由北京市長安公證處所做的證據(jù)保全公證，使用公證處電腦登陸互聯(lián)網(wǎng)以“Whois Search-Domain name whois”和其他域名查詢網(wǎng)站查詢顯示www.y3-sport.com 由京固國際通商有限公司注冊。證明被告京固公司是www.y3-sport.com 的域名注冊人；

5、（2009）京長安內經(jīng)證字第4523號公證書，內容為 4

由北京市長安公證處出具，在公證人員陪同下于北京市東城區(qū)王府井大街201號的天元利生體育用品商廈公證購買到“Y3”商標背包產(chǎn)品的發(fā)票及拍攝購買過程的照片11張。證明兩被告生產(chǎn)、銷售帶有“Y3”標識的旅行包；

6、安工商處字（2008）第050號、安工商處字（2008）第026號、硚工商公處字（2008）第01137號行政處罰決定書，內容為2007年至2008年期間，安新縣及武漢市對本行政轄區(qū)內非本案當事人銷售假冒“Y-3”商標運動鞋、運動褲、運動上衣的行政處罰決定書。證明非本案當事人生產(chǎn)假冒“Y-3”的商品在各地被行政查處的情況，從另一角度印證原告涉案商標在消費者中間的認知度，印證兩被告對侵權行為明知應知；

補充證據(jù)1、2、 通過谷歌和百度查詢“Y-3”的部分查詢結果及原告在網(wǎng)絡媒體上的宣傳內容，內容為搜索“Y-3”得到的相關信息網(wǎng)頁，介紹“Y3”品牌由Adidas 和服裝設計師山本耀司合作而生，2006年始進駐中國，劉德華等明星出席Y-3時裝發(fā)布會、Y-3北京國貿(mào)等地專賣店的開設、Y-3 2006年的時裝發(fā)布會及2009秋冬紐約成衣秀等信息。證明原告商標在消費者中間的認知度，印證兩被告對侵權行為明知應知；

補充證據(jù)3、 國家商標局官方網(wǎng)站對“耐克”、“銳步”、“安踏”、“李寧”等諸多運動品牌所注冊商標的查詢結果， 5

內容為例如耐克國際有限公司的適用2007版分類表的“天生我翔”商標不僅在第28類“球拍專用袋”注冊，而且也在第18類上注冊，涵蓋“運動包”、“多功能運動包”、“運動用手提包”、“帆布背包”、“運動員用袋”、“旅行包”，以及其他諸如“李寧”、“銳步”、“安踏”在2001年后將同一商標在第28類與第18類申請注冊的國家商標局官方網(wǎng)站的查詢信息。證明第28類“球拍專用袋”與第18類的“包、袋”分別屬于不同商品；

補充證據(jù)4、 國家商標局官方網(wǎng)站對“YONEX ”、“DUNLOP ”所注冊商標的查詢結果，內容為國家商標局官方網(wǎng)站上查詢到的“YONEX ”、除了在第28類“球及球拍專用袋”，而且也在第18類“特別用來包裝運動者和衣服的口袋”商品上申請注冊；“DUNLOP ”除了在第28類“球及球拍專用袋”，而且也在第18類“運動袋”、“運動員用手袋”、“自行車運動員用袋”商品上申請注冊。證明僅在第28類“球拍袋”注冊的商標，并不能適用于第18類，包括“運動員用袋”、“專用于包裝運動用服裝的袋”；

補充證據(jù)5、 國家商標局官方網(wǎng)站對被告所注冊商標的查詢結果，內容為國家商標局官方網(wǎng)站顯示的京固公司的“ROCKKIDS ”、“頂尖”、“TOPPRO ”、“OLIVER 及圖”商標不僅在第28類“球及球拍專用袋”上注冊，而且也在第18類“旅行包”、“旅行袋”商品上注冊。證明被告明知其生產(chǎn)的多功 6

能背包、多功能旅行包屬于第18類而不是第28類。

被告京固公司、金固公司辯稱：根據(jù)《類似商品和服務區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》），被控侵權產(chǎn)品與原告涉案注冊商標核定使用的商品既不構成相同商品，亦不構成類似商品。原因有三：一是原告涉案商標為國際注冊商標，自2002年12月16日起受到中國商標法保護，核定使用商品項目包括《區(qū)分表》第18類上的“箱子和旅行包”，根據(jù)分類表意圖，這些“包袋”類商品主要為皮革、人造皮革制品、日用革制品及旅行用包袋等非體育運動用包袋，而第28類商品，主要為包涵“球拍包袋產(chǎn)品”的體育運動用包袋。原告涉案商標核定使用商品應為非體育運動用包袋，不包括或涵蓋被控侵權的球拍包袋產(chǎn)品。原告證據(jù)也指出被控侵權產(chǎn)品購買于專業(yè)體育用品商場，非一般服飾或包袋銷售場所，證明二者在功能、用途、銷售渠道等方面的區(qū)別；二是原被告在2006年以前申請商標適用的2002版《區(qū)分表》只有體育運動用包袋與非體育運動用包袋的類別區(qū)分，沒有現(xiàn)行2007版《區(qū)分表》第18類商品上新增的“運動包”類別，而前者體育專用與非體育專用的區(qū)別隨人們消費觀念更新已日漸模糊。即使被控侵權產(chǎn)品與原告涉案商標核定使用商品類似，也是由商品分類表的變化造成，不應認定是被告的侵權行為；三是原被告雙方的涉案商品均為包袋類商品，只是在功能或用途或銷售渠道等方面存在區(qū)別，但實際使用中消費者的個人 7

喜好和使用習慣不同，可以將原告包袋作為球拍袋使用，也可以將球拍袋作為一般包袋使用，并不改變包袋的所屬類別及功能定位。綜上，請求法院依法駁回原告的商標侵權指控。

被告京固公司及金固公司向本院提交兩組證據(jù)材料：

第一組證據(jù)：第3752692號“Y3”注冊商標證書復印件，內容為京固公司的“Y3”商標于2006年8月21日通過中國國家商標局核準注冊，核定使用在第28類“運動用球；高爾夫球棍；球拍線；網(wǎng)球拍；羽毛球拍；球及球拍專用袋；鍛煉用固定自行車；鍛煉身體器械；高爾夫球手套；護腕”商品上，專用權有效期自2006年8月21日至2016年8月20日。證明被告于第28類“網(wǎng)球拍、羽毛球拍、球及球拍專用袋”等商品上注冊“Y3”商標，被告在相關網(wǎng)站上宣傳“Y3”注冊商標及在球拍專用袋上使用“Y3”注冊商標系對自身注冊商標的合法、合理使用，依法不構成對原告注冊商標專用權的侵犯；

第二組證據(jù)：2002版和2007版《類似商品和服務區(qū)分表》，內容為國家工商行政管理總局商標局2002版與2007版的《類似商品和服務區(qū)分表》中“球及球拍專用袋”屬于第28類商品，2007版相比2002版在第18類上增加“運動包”商品，證明京固公司基于2002版《區(qū)分表》商標注冊時體育用品包劃是在第28類上，2007版將“運動包”類商品新增到了第18類上。

8

被告對原告提交的證據(jù)材料發(fā)表質證意見如下：對證據(jù)1到證據(jù)5，真實性沒有異議，但認為不能支持其訴訟主張；對證據(jù)6，認為與本案無關，真實性無法確定；對補充證據(jù)1、2認為與本案無關，不涉及被告資料，真實性無法確定；對補充證據(jù)3、4、5真實性沒有異議，但是認為自己基于2002版《區(qū)分表》注冊商標時體育用品包是劃在第28類上，這些體育品牌公司在2007版第18類上注冊“運動包”商品是在此類商品上新增加的體育用品包。

原告對被告提交的證據(jù)材料發(fā)表質證意見如下：對第一組證據(jù)真實性沒有異議，認為與本案無關聯(lián)性；對第二組證據(jù)真實性沒有異議，但認為其所查詢到資料顯示從1979年開始到2008年，運動包就是注冊在第18類上。

本院詢問原告是否對其提供的證據(jù)材料6申請法院調取原件，原告不申請，放棄作為證據(jù)材料使用。

本院經(jīng)審理查明：原告阿迪達斯公司的“Y-3”商標馬德里國際注冊號為G794599，核定在第18類“皮革及人造皮革、及其這些材料的制品（屬此類的）；箱子和旅行包；雨傘、太陽傘”商品上使用，在中國商標專用權有效期為2002年12月16日至2012年12月16日。被告京固公司的“Y3”商標于2006年8月21日通過中國國家商標局核準注冊，注冊號為3752692，核定在第28類“運動用球；高爾夫球棍；球拍線；網(wǎng)球拍；羽毛球拍；球及球拍專用袋；鍛煉用固定 9

自行車；鍛煉身體器械；高爾夫球手套；護腕”商品上使用，專用權有效期自2006年8月21日至2016年8月20日。原告2008年發(fā)現(xiàn)被告京固公司注冊的www.exxel.com.tw 網(wǎng)站上展示了包括“Y3”在內的運動品牌，并可以由上述網(wǎng)站直接鏈接到其注冊的www.y3-sport.com 網(wǎng)站上，在后者網(wǎng)站頁面的“2008年度產(chǎn)品目錄”左側，有顯著的“Y-3”標識，該產(chǎn)品目錄內有描述具有“MP3、手機袋；鞋子存放空間；球拍獨立袋；眼鏡存放袋；電腦存儲空間；球筒、水瓶存放袋”功能的“多功能背包”，以及具有“薄衣服、毛巾存放空間；鞋子存放空間；附件前側袋”功能的“多功能旅行包”，兩款包的顯著位臵印有“Y3”商標。2009年4月，原告在北京市天元利生體育商廈公證購買了上述款式的涉案包袋。

另查明，京固公司的“ROCKKIDS ”、“頂尖”、“TOPPRO ”、“OLIVER 及圖”商標在2002年至2007年期間，適用2002版《區(qū)分表》的情況下，不僅在涵蓋“球及球拍專用袋”的第28類商品上獲得核準注冊，同時也在涵蓋“旅行包”、“旅行袋”的第18類商品上獲得核準注冊。京固公司的“Y3”商標于2006年8月21日核準注冊，同樣適用2002版《區(qū)分表》。耐克國際有限公司的“天生我翔”商標申請注冊日期在2006年，申請時適用2002版《區(qū)分表》，于2009年頒發(fā)商標權專用證時適用2007版《區(qū)分表》不僅在涵蓋新增“運動包”商品的第18類上得到核準注冊，并且同時在涵 10