民事起訴狀原告：岳彤宇被告：周立波地址：上海市茂名南路59號訴訟請求1. 請求確認(rèn)原告注冊和使用“”（以下稱簡稱“爭議域名”）的行為不具有惡意，不侵犯被告的合法權(quán)益；2. 請求判令爭議域名不轉(zhuǎn)移給被告

民事起訴狀

原告：岳彤宇

被告：周立波

地址：上海市茂名南路59號

訴訟請求

1. 請求確認(rèn)原告注冊和使用“”（以下稱簡稱“爭議域名”）的行為不具有惡意，不侵犯被告的合法權(quán)益；

2. 請求判令爭議域名不轉(zhuǎn)移給被告，由原告繼續(xù)注冊和使用；3. 本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

事實(shí)與理由

一、案件背景

原告合法注冊了爭議域名，2011年11月9日，亞洲域名爭議解決中心（下稱“爭議解決中心”）發(fā)出《程序開始通知書》，告知原告被告于2011年9月29日向該中心提出投訴，要求將爭議域名轉(zhuǎn)移給被告。該中心根據(jù)《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（下稱“《解決政策》”）、《統(tǒng)一域名爭議解決政策之規(guī)則》（下稱“《規(guī)則》”）以及亞洲爭議解決中心施行的《統(tǒng)一域名爭議解決政策之補(bǔ)充規(guī)則》（下稱“《補(bǔ)充規(guī)則》”），要求原告作為被投訴人參加該程序。

2011年12月7日，亞洲域名爭議解決中心就爭議域名做出裁決，將爭議域名轉(zhuǎn)讓給被告所有。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件

適用法律若干問題的解釋》（下稱“《司法解釋》”）第二條規(guī)定：涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

基于上述法律依據(jù)，在爭議解決機(jī)構(gòu)就爭議域名作出有關(guān)域名轉(zhuǎn)移的裁決后，原告有權(quán)向被告周立波住所所在地的上海市第二中級人民法院提起訴訟，本案也應(yīng)由上海市第二中級人民法院管轄。

二、被告不享有爭議域名的在先權(quán)利

根據(jù)《司法解釋》第四條第一款的規(guī)定，本案被告對其主張權(quán)利的名稱或標(biāo)志應(yīng)當(dāng)享有合法有效的民事權(quán)益。而《司法解釋》所規(guī)定的本案被告所享有的民事權(quán)益是指在先權(quán)益。本案中的在先權(quán)益之“在先”是指在系爭域名“”之注冊日期2007年10月7日之前；所謂在先權(quán)益是指在2007年10月7日之前已經(jīng)在我國存在的相應(yīng)合法民事權(quán)益。

首先，被告對“周立波zhoulibo 及圖”商標(biāo)不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，不享有在先權(quán)利。

據(jù)原告查詢，被告僅僅在2011年4月25日提交了多類的商標(biāo)申請而已，并非已獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，無任何權(quán)利進(jìn)行主張（見證據(jù)一）。原告證據(jù)一中商標(biāo)局已經(jīng)明確表明：“本通知僅表明商標(biāo)局已收到申請人的商標(biāo)申請，并不表明所申請商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊?！奔幢愫笃谏虡?biāo)獲準(zhǔn)注冊，投訴人也無權(quán)獲得合法合理善意使用的在先注冊的該域名所有權(quán)。原告的這一主張也得到亞洲域名爭議解決中心專家組的認(rèn)

可，專家組認(rèn)為：“《注冊商標(biāo)受理通知書》注明‘本通知書僅表明商標(biāo)局已收到申請人的商標(biāo)申請，并不表明所申請商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊’，因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，專家組無法認(rèn)定投訴人對‘周立波zhoulibo 及圖’商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。”（見證據(jù)二）

其次，被告對“zhoulibo”不享有排他的姓名權(quán)。

原告并不否認(rèn)本案被告對其姓名“周立波”享有姓名權(quán)，但是原告認(rèn)為被告對“周立波”享有權(quán)益并不直接代表被告對未經(jīng)商標(biāo)注冊的姓名之漢語拼音自動享有民事權(quán)益（見證據(jù)三）。

事實(shí)上，由于漢字詞匯中普遍存在同音字詞的情況，而拼音相同但音調(diào)不同的情形則更為廣泛存在，因此，與“周立波”在字形、發(fā)音上相近/相同的漢字詞匯以及相應(yīng)的在先民事權(quán)利亦廣泛存在，如“周理博”、“周立博”等等。尤其由于“周立波”作為個人姓名顯著性差，自百度百科查詢“周立波”除本案被告外還有包括中國現(xiàn)在著名作家“周立波”在內(nèi)的眾多名人，而除此之外名叫周立波的大有人在（見證據(jù)四）。本案被告對于“周立波”三字本就沒有獨(dú)占性，對于拼音“zhoulibo ”更是談不上享有獨(dú)占性權(quán)利了。對于發(fā)音相同或近似的漢字、拼音，法律是允許存在多個主體享有的對多個相同或近似的標(biāo)識的合法在先權(quán)利的，投訴人只是其中權(quán)利人之一，并非任何近似標(biāo)識都會導(dǎo)致侵犯投訴人權(quán)利。（見證據(jù)五）

另外，原告不否認(rèn)現(xiàn)階段被告周立波先生在上海演藝圈的顯著知名度，但是原告認(rèn)為不能以爭議域名注冊之后的周立波之知名度來衡量本案爭議域名注冊的合理性。原告注意到，被告周

立波先生真正在上海演藝圈顯著知名是始于2008年底（原告注冊域名是在2007年10月7日），在此之前周立波先生也不過是在上海小眾范圍知名。這一點(diǎn)也在被告提供給亞洲爭議解決中心的證據(jù)材料中可以體現(xiàn)（見證據(jù)六）。原告是北京人，在2008年之前從未聽說過周立波，原告不認(rèn)為被告周立波先生在原告注冊域名之前（也即2007年10月7日）足夠知名以至于排他性享有“zhoulibo ”這八個英文字母。

綜上，“周立波”三個字和“zhoulibo ”八個英文字母并無必然對應(yīng)關(guān)系，本案被告周立波無任何事實(shí)或法律依據(jù)足以使其將獨(dú)占性權(quán)利延伸至其姓名周立波的漢語拼音“zhoulibo ”。本案被告自認(rèn)為屬于其民事權(quán)利范圍內(nèi)的“zhoulibo ”這八個英文字母的其他相關(guān)主流域名（zhoulibo.cn, zhoulibo.com.cn, zhoulibo.net 等等），沒有一個域名所有權(quán)屬于被告（見證據(jù)七）。

三、原告對爭議域名的注冊和使用不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)在適用《司法解釋》第四條認(rèn)定被告注冊、使用的域名是否侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)時，應(yīng)以被告使用域名是否會引起消費(fèi)者對商標(biāo)及其核定使用的商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆為前提，即被告對域名進(jìn)行了與原告商標(biāo)及核定使用的商品相同或相近似的商業(yè)性使用。同樣，被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也應(yīng)以被告的行為是否是市場競爭行為為條件。（見證據(jù)八）域名的使用效果主要取決于該域名所解析的網(wǎng)站的內(nèi)容，網(wǎng)站內(nèi)容目前為與中國當(dāng)代著名作家“周立波”有關(guān)的內(nèi)容（見證據(jù)九），跟本案被告周立波沒有任

何關(guān)系，且本案原告與被告之間沒有任何經(jīng)營競爭性業(yè)務(wù)，原告對涉案爭議域名的使用不會導(dǎo)致公眾將本案被告周立波與該域名所解析的網(wǎng)站相混淆。

四、原告對爭議域名享有合法權(quán)益

首先，域名遵循先申請先注冊原則，爭議域名在先獲得注冊。本案中，原告關(guān)于“”域名的注冊先于原告，因此享有優(yōu)先獲得注冊的權(quán)利。

其次，原告是文學(xué)愛好者，域名2010年中即已啟動建站，建立了著名文學(xué)家“周立波”先生的文學(xué)網(wǎng)站。其中小說《山鄉(xiāng)巨變》由原告手動掃描并錄入，耗費(fèi)了多月的工作時間，此文檔屬于互聯(lián)網(wǎng)上截至今日絕無僅有的TXT 文本文檔。域名所有人善意合法合理地使用該域名zhoulibo.com 作為著名作家周立波先生文學(xué)愛好者網(wǎng)站，沒有以營利為目的，也不存在為商業(yè)利潤而誤導(dǎo)消費(fèi)者。本站alexa 綜合排名2985097（截至2011年11月10日），早已廣為人知。（見證據(jù)九）

再次，域名注冊并不以注冊人與域名主體部分的關(guān)聯(lián)性為必要條件，不能僅以不具有關(guān)聯(lián)性作為被投訴人對域名主體部分不享有合法權(quán)益的判斷依據(jù)。（見證據(jù)十）被告訴稱，原告與本案爭議域名不存在名稱上的對應(yīng)性，以此認(rèn)定原告注冊本案爭議域名不存在合法性。對此，原告需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我國法律并未明確要求域名注冊人僅能注冊與自己名稱相對應(yīng)的域名。被告有關(guān)爭議域名不反映原告的名稱，進(jìn)而否定原告對爭議域名享有合法權(quán)益的指控完全不合乎社會實(shí)

際，且缺乏法律依據(jù)。

五、被告未提供證據(jù)證明原告對爭議域名的注冊或使用具有惡意

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判斷域名注冊是否具有惡意需要考察該域名的實(shí)際使用是否與他人注冊商標(biāo)或域名發(fā)生混淆性近似，并足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。也即不能僅僅因?yàn)橛蛎目勺R別部分相同或近似，就一概認(rèn)定在后注冊域名的行為具有惡意。本案中，原告對爭議域名的注冊及使用均不具有惡意，具體理由如下：

1. 原告從無要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益；

原告建立了著名文學(xué)家“周立波”先生的文學(xué)網(wǎng)站，合法合理使用該域名。建站之后，因工作關(guān)系，網(wǎng)站內(nèi)容也無需更多更新，沒有再去予以關(guān)注。截至被告向亞洲爭議解決中心發(fā)出投訴申請之后，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站主頁部分遭人篡改，原告予以及時修正，同時按照網(wǎng)站被篡改頁面出售鏈接聯(lián)系到了北京易介華通科技有限公司（以下簡稱“易介華通”）（ejee.com ），向其核實(shí)了域名出售情況。經(jīng)核實(shí)，此為網(wǎng)站頁面篡改者利用易介華通（ejee.com ）的“網(wǎng)站認(rèn)證”方式進(jìn)行的域名出售認(rèn)證，而非域名所有者進(jìn)行提交的域名出售鏈接，在被投訴人舉報(bào)后第一時間刪除了非法鏈接。被投訴人從未以出售為目的向投訴人轉(zhuǎn)讓銷售本域名，至今也從沒有將此域名出售的意向（請以域名所有者信息為準(zhǔn)）。（見證據(jù)十一）域名真實(shí)所有者信息見WHOIS 信息

頁面，已經(jīng)非常清楚地標(biāo)明了聯(lián)系電話、聯(lián)系地址、聯(lián)系郵件，在投訴人申請文件中也非常清楚地標(biāo)明?？墒沁@幾種聯(lián)系方式從未收到過域名出售、域名求購相關(guān)信息，至今被投訴人也并沒有將此域名及網(wǎng)站出售的意向，網(wǎng)頁篡改者也根本無法將本域名真正出售給任何人。

2. 在適用《司法解釋》第四條認(rèn)定被告注冊、使用的域名是否侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)時，應(yīng)以被告使用域名是否會引起消費(fèi)者對商標(biāo)及其核定使用的商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆為前提，即被告對域名進(jìn)行了與原告商標(biāo)及核定使用的商品相同或相近似的商業(yè)性使用。同樣，被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也應(yīng)以被告的行為是否是市場競爭行為為條件。（見證據(jù)八）域名的使用效果主要取決于該域名所解析的網(wǎng)站的內(nèi)容，網(wǎng)站內(nèi)容目前為與中國當(dāng)代著名作家“周立波”有關(guān)的內(nèi)容（見證據(jù)九），跟本案被告周立波沒有任何關(guān)系，且本案原告與被告之間沒有任何經(jīng)營競爭性業(yè)務(wù)，原告對涉案爭議域名的使用不會導(dǎo)致公眾將本案被告周立波與該域名所解析的網(wǎng)站相混淆。

3．原告注冊域名后早已于2010年即建立了著名文學(xué)家“周立波”先生的文學(xué)網(wǎng)站，從來沒有有意阻止權(quán)利人注冊該域名。原告注冊域名已達(dá)五年之久，建立網(wǎng)站至今也近乎兩年之久，原告所建網(wǎng)站經(jīng)過長期使用已經(jīng)有了一定知名度，在注冊域名之時從未聽說過上海之周立波，只知道中國當(dāng)代著名作家周立波。4. 被告的行為有“反向侵奪”之嫌。

反向域名侵奪（Reverse Domain Name Hijacking ），是ICANN 于

1999年制定的《統(tǒng)一域名爭議解決辦法實(shí)施規(guī)則》中首次正式使用的概念，指的是“惡意利用”ICANN 域名爭議解決辦法，意在剝奪域名持有人所持有的注冊域名的做法。CNNIC 于2000年11月1日頒布的《中文域名爭議解決辦法》第十條亦有相同的規(guī)定：商標(biāo)權(quán)人惡意利用中文域名爭議解決程序，意在剝奪正當(dāng)?shù)挠蛎钟腥怂钟械挠蛎那樾螌儆凇胺聪蛴蛎謯Z”，包括但不限于以下幾種：

（a ）被爭議域名的注冊及使用沒有惡意，也沒有給注冊商標(biāo)或其權(quán)利人帶來不利影響，或者這種影響屬于正常商業(yè)競爭的；

（b ）被告在原告的域名注冊之前已經(jīng)注冊了完全不同的其他域名，又未提供足以使?fàn)幾h解決結(jié)構(gòu)確信的證據(jù)，證明其當(dāng)初未注冊該域名有適當(dāng)理由的；

（c ）被爭議域名注冊時，請求保護(hù)的商標(biāo)尚未在中國注冊，也沒有被有關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的。

根據(jù)被告提供的相關(guān)材料，被告周立波對“zhoulibo”既無商標(biāo)權(quán)也沒有其他在先民事權(quán)益，被告自認(rèn)為屬于其民事權(quán)利范圍內(nèi)的“zhoulibo ”這八個英文字母的其他相關(guān)主流域名（zhoulibo.cn, zhoulibo.com.cn, zhoulibo.net 等等），沒有一個域名所有權(quán)屬于被告。原告對爭議域名的注冊及使用沒有惡意，也沒有給注冊商標(biāo)或其他權(quán)利人帶來不利影響，在原告注冊該爭議域名之前，被告若希望使用爭議域名的話有足夠多的時間來進(jìn)行注冊和使用。本案被告想利用自身的知名度來不合法奪取該爭議域名為自己牟利的意圖很明顯，據(jù)此，原告認(rèn)為，被告的投訴行為有“反向侵奪”之嫌。

基于以上的事實(shí)和理由，請求法院支持原告的訴訟請求，判令由原告繼續(xù)注冊并持有該域名。

此致

上海市第二中級人民法院

附：1. 本訴狀副一份

2. 證據(jù)目錄一份。具狀人：二〇一一年十月日