行政專家組裁決
(香港秘書處)行政專家組裁決案件編號.投訴人:被投訴人:爭議域名 : HK-1500746 克里斯蒂?曼森及伍德斯有限公司 (CHRISTIE MANSON & WOODS LIMI
(香港秘書處)
行政專家組裁決
案件編號.
投訴人:
被投訴人:
爭議域名 : HK-1500746 克里斯蒂?曼森及伍德斯有限公司 (CHRISTIE MANSON & WOODS LIMITED) huang kaichun
1. 當事人及爭議域名
本案投訴人為克里斯蒂?曼森及伍德斯有限公司(CHRISTIE MANSON & WOODS LIMITED), 地址為英國倫敦圣詹姆斯國王街8號。受權(quán)代表為Baker & McKenzie, 地址為中國香港中環(huán)夏愨道10號和記大廈14樓。
被投訴人為爭議域名
dongshengshenzhenfutianhuashanlu 。被投訴人的電郵地址為1065149234@qq.com。
爭議域名
2. 案件程序
亞洲域名爭議解決中心香港秘書處（“香港秘書處”）于 2015年 4月 2日收到投訴人根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)絡名稱及數(shù)碼分配公司（ICANN ）實施的《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（以下簡稱《政策》）、《統(tǒng)一域名爭議解決政策規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）及亞洲域名爭議解決中心（ADNDRC ）《統(tǒng)一域名爭議解決政策補充規(guī)則》（以下簡稱《補充規(guī)則》）提交的中文投訴書，要求指定一位專家組成專家組審理本案。2015年4月2日，香港秘書處以電子郵件向投訴人傳送投訴確認通知，確認收到了投訴人的投訴書。香港秘書處亦在同日以電子郵件向 ICANN 及本案爭議域名的注冊商Beijing Innovation Linkage Technology Limited 傳送注冊信息確認函，請求確認爭議域名注冊信息。注冊商即日回復確認：（1）爭議域名由其提供注冊服務；（2）被投訴人為爭議域名注冊人；（3）ICANN 《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（UDRP ）適用所涉域名投訴；（4）爭議域名注冊協(xié)議使用的語言為中文。
Page 1
,本案程序于 2015年4月 9日正式開始。同日，域名爭議解決中心以電子郵件向被投訴人發(fā)送投訴通知、投訴書及附件，并同時抄送ICANN 和注冊商。香港秘書處在規(guī)定答辯時間2015年4月 29日沒有收到被投訴人提交的答辯書。2015年4月30日香港秘書處向投訴人和被投訴人發(fā)出缺席審理通知。
2015年4月30日，香港秘書處向林樂夫先生發(fā)出列為候選專家通知，請其確認是否接受指定，作為本案專家審理案件，并在當事人間保持獨立公正。同日，候選專家回復香港秘書處，同意接受指定，并保證能在雙方當事人之間獨立及公正地審理本案。
同日，香港秘書處向雙方當事人及上述專家傳送專家指定通知，指定林樂夫先生為本案獨任專家，成立一人專家組審理本案。根據(jù)《規(guī)則》第 6(f)條和第 15(b)條，專家組應當在 2015年5月14日前就本案爭議作出裁決。
3. 事實背景
投訴人于1766年由詹姆士?佳士得（James Christie）在英國倫敦創(chuàng)立，在之后的幾個世紀里先后舉辦許多舉足輕重的拍賣會，是世界頂尖的拍賣行。投訴人在全球32 個國家設有53 個辦事處及 12 個拍賣中心，包括倫敦、紐約、巴黎、日內(nèi)瓦、米蘭、阿姆斯特丹、迪拜、蘇黎世、香港、上海及孟買。
投訴人每年舉行 450 多場拍賣，涵蓋超過 80 個拍賣類別，包括裝飾藝術(shù)品、珠寶、攝影作品、收藏精品、名酒等等，價格從 200 美元至超過 8,000 萬美元不等。同時，投訴人在私人洽購方面亦擁有許多成功案例，主要集中在戰(zhàn)后及當代藝術(shù)、印象派及現(xiàn)代藝術(shù)、古典大師及珠寶類別。
“CHRISTIE'S ”是投訴人的“門戶”商標，也是其公司的商號，被廣泛使用在其拍賣服務和相關(guān)產(chǎn)品上。投訴人在中國大陸、香港等華語地區(qū)注冊使用的與“CHRISTIE'S ”相對應的中文商標為“佳士得”。
1986年，投訴人在香港設立公司并首次舉辦中國畫，中國藝術(shù)品，珠寶和翡翠拍賣。1994年，投訴人在上海成立代表處，成為首個進駐中國的國際拍賣行，這是投訴人在其240多年的發(fā)展史中首次進軍中國內(nèi)地，引起廣大中文媒體的關(guān)注。1996年，投訴人在中國北京成立代表處。
被投訴人在2014年10月17日注冊爭議域名。
4. 當事人主張
A. 投訴人的主張
投訴人主張“CHRISTIE'S ”系列商標自1993年開始就在中國陸續(xù)獲準注冊，至今已逾20年，主要使用于“拍賣”及其有關(guān)的商品/服務上。其商標注冊目前均有效存續(xù)，投訴人的注冊商標專用權(quán)受到《中華人民共和國商標法》及其他相關(guān)法律的保護。
Page 2
,投訴人的英文名稱為CHRISTIE MANSON & WOODS LIMITED ，該名稱從1973年開始使用。此外，投訴人早于1986年就在香港設立“佳士得香港有限公司（CHRISTIE'S HONG KONG LIMITED ）（CR No.: 0172080）”。因此投訴人主張，投訴人對“CHRISTIE'S ”享有在先商號權(quán)。
投訴人于1995年1月3日注冊了國際域名christies.com ，并于2003年11月27日注冊了中國域名christies.com.cn 并且一直使用該等域名，投訴人使用christies 作為域名已近20年。
因此投訴人主張其享有受中國法律保護的對于“CHRISTIE'S ”等商標的注冊商標專用權(quán)，而且“CHRISTIE'S ”是投訴人的商號名稱。通過多年使用和宣傳推廣以及投訴人拍賣服務本身的卓越品質(zhì)，投訴人的注冊商標/商號“CHRISTIE'S ”在包括中國消費者在內(nèi)的全球消費者中已然具有相當高的知名度。
由上對比可知，爭議域名“CHRISTIESHK ”完整包含投訴人知名商標/商號“CHRISTIE'S ”，兩者顯然高度近似。尤其“CHRISTIESHK ”作為域名名稱，不允許各種符號作為組成部分，因此當消費者看到一個主體為“CHRISTIESHK ”的域名，會極易聯(lián)想起投訴人，加之，投訴人國際域名就是“christies.com ”。被投訴人注冊和使用爭議域名，無疑會造成消費者的混淆。
同時，投訴人主張其非常重視中國市場，早在1986年就在中國香港地區(qū)設立公司，且發(fā)展十分良好，客戶網(wǎng)絡龐大。而爭議域名的后綴為“HK ”，可想而知，被投訴人將與投訴人知名商標/商號“CHRISTIE'S ”幾乎完全相同的“CHRISTIESHK ”字符注冊成為域名，很容易讓消費者誤認為該爭議域名指向的網(wǎng)站是投訴人在香港的官方網(wǎng)站，導致消費者誤以為上述域名所指向的網(wǎng)站是投訴人設立或者與投訴人存在某種關(guān)聯(lián)而予以點擊登陸。
事實上，投訴人主張其爭議域名的注冊和運行已經(jīng)造成消費者對相關(guān)信息和服務的來源產(chǎn)生誤認。投訴人已經(jīng)接到客戶的投訴。根據(jù)客戶的投訴內(nèi)容，爭議域名所鏈接的關(guān)聯(lián)公司“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”聲稱替“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”公開征集拍賣品并向客戶收取高額的拍賣運作費用，導致投訴人客戶損失達十萬元以上。由此可見，爭議域名的使用已經(jīng)造成消費者的混淆，這已經(jīng)給投訴人的合法利益和聲譽造成極大損害。
正是鑒于投訴人商標/商號的顯著性和知名度，被投訴人將與“CHRISTIE'S ”高度近似的“CHRISTIES ”作為域名主體部分，加上香港簡稱“HK ”作為后綴，爭議域名“CHRISTIESHK ”將導致消費者的混淆。綜上可見，爭議域名與投訴人享有民事權(quán)益的商標/商號具有足以導致混淆的近似性。
(ii) 被投訴人就爭議域名不享有任何權(quán)利或合法權(quán)益
“CHRISTIE'S ”是投訴人的注冊商標/商號。投訴人從未許可或授權(quán)被投訴人以任何形式使用任何“CHRISTIE'S ”商標。投訴人和被投訴人之間也沒有諸如委托、合作等任何聯(lián)系。因此，被投訴人與“CHRISTIE'S ”毫無關(guān)聯(lián)，根本不享有任何合法權(quán)益。而且，目前也沒有證據(jù)顯示被投訴人對“CHRISTIESHK ”享有何合法權(quán)益。
Page 3
,(iii) 被投訴人惡意注冊或使用爭議域名
第一、被投訴人既非投訴人的關(guān)聯(lián)公司，也沒有得到投訴人的任何授權(quán)，注冊與投訴人知名商標/商號“CHRISTIE'S ”高度近似的爭議域名“CHRISTIESHK ”，顯然不是出于正常的商業(yè)目的或是為了個人娛樂需要，而是為了通過注冊、使用與投訴人的注冊商標、商號、域名等相同或近似的域名，以實現(xiàn)其自身的不正當經(jīng)濟利益。
第二、經(jīng)投訴人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，爭議域名指向的網(wǎng)站，直接利用投訴人的知名度，故意引誘網(wǎng)絡用戶訪問被投訴人網(wǎng)站，造成爭議域名與投訴人存在聯(lián)系的假象，充分突顯被投訴人企圖惡意利用投訴人的名氣，以謀取不正當?shù)纳虡I(yè)利益。（1）點擊進入http://www.christieshk.com/爭議域名網(wǎng)站，就可以在該網(wǎng)站的顯著位置看到
“
”字樣、多個帶有“”的小標題以及在爭議域名前面
”) ，這顯然是對投訴人注冊商
的加入藝術(shù)字體字母“C ”(“
標“佳士得”以及官方網(wǎng)站獨特設計“”的復制和模仿；（2）爭議網(wǎng)站發(fā)布的所有信息均與拍賣、藝術(shù)品鑒定、私人洽購等服務有關(guān)，這些服務均為投訴人所知名的主營業(yè)務，從這點上說，被投訴人將與投訴人知名商標/商號幾乎一致的字符注冊成爭議域名，且將爭議域名用在投訴人所知名的服務上，因此，很難讓人相信爭議域名的注冊和使用不具有極強的主觀惡意。
更為惡劣的是，在上述網(wǎng)站首頁，該“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”盜用投訴人名義，宣稱“佳士得拍賣行（CHRISTIE'S ），世界著名藝術(shù)品拍賣行之一。拍品匯集了來自全球各地的珍罕藝術(shù)品、名表、珠寶首飾、汽車和名酒等精品?，F(xiàn)在，佳士得所設立的辦事處分布于全球共90個主要城市，并在全球16個地點定期舉行拍賣會，此外還提供與拍賣有關(guān)的服務，包括藝術(shù)品貯存及保安、教育、藝術(shù)圖片庫及物業(yè)等方面。2005年，佳士得全球拍賣總成交額高達18億英鎊（32億美元），為佳士得有史以來的最高紀錄，進一步印證了其在業(yè)內(nèi)的領(lǐng)導地位”，儼然以投訴人身份自居，足可見其極為明顯的主觀惡意，該公司企圖“傍名牌”、“搭便車”的惡意昭然若揭。
不僅如此，該公司在其網(wǎng)站中列出的全球辦事處及專家團隊介紹中，幾乎完全照搬投訴人官方網(wǎng)站相應內(nèi)容，該公司試圖誤導消費者錯認其為投訴人的惡意完全彰顯。
“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”并與2014年5月25至27日在香港“海景嘉福（International Grand Stanford Hotel Hong Kong ）”舉辦了“2014年香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司春季拍賣會”。鑒于該公司在拍賣會中未經(jīng)投訴方授權(quán)即使用“佳士得”字樣，已構(gòu)成對投訴方注冊商標專用權(quán)的侵犯，投訴方于2014年7月18日向該拍賣會舉辦酒店“海景嘉福（International Grand Stanford Hotel Hong Kong）”發(fā)送了律師函，該酒店明確表示今后不會接受該公司的任何預訂要約。
第三、投訴人主張爭議域名網(wǎng)站上顯示的“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司（HongKong christie auction Co., Limited）”由于其公司中英文名稱與投訴人香港子公司名稱“佳士得香港有限公司（CHRISTIE'S HONG KONG LIMITED）”高度近似，而被香港公司注冊處責令
Page 4
,變更名稱，但因該公司沒有及時更名，目前已被強令更名為“公司注冊編號1936942有限公司”，然而該公司仍在實際經(jīng)營中使用“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”作為其公司名稱。
投訴人通過查詢公司登記信息發(fā)現(xiàn)，該“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”的創(chuàng)辦成員為一自然人“劉鳳雷”。該“劉鳳雷”還在香港注冊另外一家名為“香港佳士得藝術(shù)品鑒定有限公司（HongKong christie art appraisal Co., Limited ）”的公司，同樣由于該公司中英文名稱與投訴人投訴人香港子公司名稱“佳士得香港有限公司（CHRISTIE'S HONG KONG LIMITED ）”高度近似，而被香港公司注冊處責令變更名稱，但因該公司沒有及時更名，目前已被強令更名為“公司注冊編號1936935有限公司”。
第四、除了上述兩個香港公司外，“劉鳳雷”還擔任“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”的公司監(jiān)事職務。而該公司的法定代表人為“黃楷淳”，極有可能就是本案被投訴人“huang kaichun ”。而且，爭議域名網(wǎng)站上有“恒大通寶”直接鏈接至該“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”的網(wǎng)站首頁（http://www.ysppmh.com/）。該“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”自稱是一家專業(yè)從事藝術(shù)品投資管理的品牌公司，主要從事拍賣組織、藏品鑒定等活動。而通過查詢發(fā)現(xiàn)，有多則報道稱該“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”公司從事欺騙消費者的拍賣、鑒定中介服務，給消費者造成極大的經(jīng)濟損失。并且，投訴人專門委托律師對該“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”進行實地調(diào)查，接觸過程中，該公司人員稱其與“香港佳士得”有合作關(guān)系，強調(diào)其是“香港佳士得”在大陸的唯一授權(quán)征集單位；此外，在該公司經(jīng)營場所，其使用了“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”及“香港佳士得藝術(shù)品鑒定有限公司”這兩家已被撤銷名稱的公司進行宣傳。由此可見，上述“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司（HongKong christie auction Co., Limited ）”和“香港佳士得藝術(shù)品鑒定有限公司（HongKong christie art appraisal Co., Limited ）”極有可能是“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”在香港設立的空殼公司，用以協(xié)助其從事欺騙消費者的商業(yè)行為，上述利用投訴人“佳士得”/“CHRISTIE'S ”商標/商號的行為同時構(gòu)成對投訴人的合法權(quán)益的侵犯，主觀惡意十分顯著，應予以嚴厲制止。
“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”于2014年5月25、26日舉辦“春季拍賣會”，在該拍賣會的宣傳資料中，該公司稱該春季拍賣會為“香港佳士得春季拍賣會”； 該公司并與2014年11月23日至26日于“香港柏寧酒店（The Park Lane Hotel Hong Kong ）”舉辦“2014年香港秋季拍賣會”。
有鑒于該公司在其春季拍賣會中侵權(quán)使用了投訴方“佳士得”名稱，投訴方在該“2014年香港秋季拍賣會”舉辦之前，即2014年11月19日向該拍賣會的舉辦地“香港柏寧酒店（The Park Lane Hotel Hong Kong）”發(fā)出律師函，要求該酒店協(xié)助在上述秋季拍賣會期間，不展示任何與“佳士得”或“CHRISTIE'S ”相同或相近的標識。投訴方在后續(xù)跟蹤調(diào)查中，未發(fā)現(xiàn)在該“2014年香港秋季拍賣會”有使用上述侵權(quán)標識。
“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”在還其官方網(wǎng)站http://www.ysppmh.com/ 及新浪微博http://weibo.com/zhdysp上使用“佳士得”字樣進行宣傳。有鑒于“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”上述行為已經(jīng)侵犯投訴方注冊商標專用權(quán)，投訴方于2014年7月18日向該公司發(fā)出律師函，要求其停止侵權(quán)行為，但至今未收到任何回應。投訴
Page 5
,方亦分別于2014年7月18日和2014年8月21日向新浪微博平臺創(chuàng)建者“北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術(shù)有限公司”發(fā)送了兩次律師函，要求其協(xié)助撤下或刪除上述http://weibo.com/zhdysp微博上的侵權(quán)內(nèi)容。投訴方亦向為侵權(quán)網(wǎng)站http://www.ysppmh.com/提供技術(shù)支持的“北京萬網(wǎng)志成科技有限公司”發(fā)送了律師函，要求其協(xié)助刪除該侵權(quán)網(wǎng)站上的任何帶有“佳士得”和“CHRISTIE'S ”的侵權(quán)內(nèi)容。
第五、除了本案爭議域名“christieshk.com ”之外，“huang kaichun ”還申請注冊了另外一個復制和抄襲投訴人知名商標/商號的域名“christies-hk.com ”，這兩個域名網(wǎng)站所發(fā)布的內(nèi)容幾乎相同，“香港佳士得藝術(shù)品拍賣有限公司”的名字同樣出現(xiàn)在兩個網(wǎng)站的右下方，足可以證明這兩個域名存在關(guān)聯(lián)，均為被投訴人以及“深圳市恒大通寶藝術(shù)品投資管理有限公司”用來發(fā)布虛假消息，引誘和欺騙相關(guān)消費者的工具。
由上可見，投訴人主張其被投訴人惡意抄襲的行為昭然若揭。被投訴人明知其從未獲得投訴人任何授權(quán)，使用投訴人的注冊商標，可見其惡意制造消費者混淆，以使消費者誤認其網(wǎng)站為投訴人所授權(quán)建立。被投訴人是在明知投訴人商標及企業(yè)名稱、投訴人的品牌及其影響力的情況下故意注冊爭議域名的。在投訴人看來，被投訴人注冊及使用爭議域名的目的就是利用投訴人品牌的影響力為自己牟謀利的企圖非常明顯。投訴人的投訴滿足了《政策》第4 條a 規(guī)定的第三個條件，即被投訴人注冊與使用爭議域名的行為有惡意。
綜上所述，被投訴人的行為違反了誠實信用原則，具有惡意。投訴人的投訴完全符合《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法》第八條、第九條的規(guī)定，投訴主張應當?shù)玫街С帧?/p>
B. 被投訴人的主張
在規(guī)定答辯時間被投訴人沒有提交答辯書。
5. 專家組意見
根據(jù)《ICANN 統(tǒng)一域名爭議解決政策》第4(a)條規(guī)定，符合下列條件的投訴應當?shù)玫街С蜘s
(i) 爭議域名與投訴人擁有的商標或服務標記相同或極其相似，容易引起混淆；且 (ii) 被投訴人不擁有對該域名的權(quán)利或合法利益；且
(iii) 被投訴人的域名已被注冊并且正被惡意使用。
投訴人在行政程序中必須舉證證明以上三種情形同時具備。
(A) 關(guān)于爭議域名與投訴人享有商品商標或服務商標權(quán)利的名稱或者標志相同或混淆性相似
關(guān)于商標權(quán)利，專家組接納投訴人的“CHRISTIE'S ”和“佳士得”商標在香港以及中國通過其使用已獲得極高知名度，也在香港以及中國獲得了“CHRISTIE'S ”和“佳士得”的注冊商標。被投訴人注冊爭議域名的時間，遠在投訴人享有“CHRISTIE'S ”和“佳士得”的商標權(quán)利之后。因此，專家組認為投訴人享有“CHRISTIE'S ”和“佳士得”的商標權(quán)利。
關(guān)于相同或混淆性相似，本案爭議域名是
Page 6
,
專家組接納，“hk ”代表“香港”。因此，爭議域名令互聯(lián)網(wǎng)使用者很容易混淆與投訴人享有的“CHRISTIE'S ”商標或投訴人的官方網(wǎng)頁
(B) 關(guān)于被投訴人對爭議域名或其主要部分不享有合法權(quán)益
被投訴人沒有陳述說明其對爭議域名或其主要部分怎樣享有合法權(quán)益，被投訴人也沒有提交任何有關(guān)的證據(jù)支持其持有任何“CHRISTIE'S ”、“CHRISTIES ” 或“CHRISTIESHK ”的商標。投訴人確認從未許可或授權(quán)被投訴人以任何形式使用任何“CHRISTIE'S ”商標。投訴人和被投訴人之間也沒有諸如委托、合作等任何聯(lián)系。專家組接納不論在外觀、意思或發(fā)音上，被投訴人的名字與“CHRISTIE'S ” 、“CHRISTIES ” 或“CHRISTIESHK ”沒有任何關(guān)聯(lián)。專家組認為被投訴人不對“CHRISTIE'S ” 、“CHRISTIES ” 或“CHRISTIESHK ”享有合法權(quán)益。因此，被投訴人對爭議域名不具有權(quán)利或合法利益。投訴人的投訴滿足第 4（a ）（ii ）條的條件。
(C) 關(guān)于被投訴人對爭議域名的注冊和使用是否具有惡意
關(guān)于惡意，專家組接納投訴人提供的證據(jù)。投訴人及“CHRISTIE'S ”和“佳士得”商標在香港以及中國享有極高的知名度，加上爭議域名指向的網(wǎng)頁直接使用
更重要的是，被投訴人在爭議域名指向的網(wǎng)頁以<香港佳士得>的名稱宣傳拍賣會，被投訴人直接破壞了投訴人的正常業(yè)務。該注冊與使用域名行為構(gòu)成惡意，滿足第 4（b ）（iii ）條的情況。
同時專家組認為被投訴人注冊爭議域名的目的在于使得互聯(lián)網(wǎng)用戶誤認為爭議域名網(wǎng)站與投訴人存在某種聯(lián)系，借助“CHRISTIE'S ”和“佳士得”商標或
6. 裁決
基于上述事實和理由，本專家組裁決投訴人的投訴成立，爭議域名
專家組：林樂夫
日期: 2015年5月1日
Page 7