上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司與肖某合伙協(xié)議糾紛上訴案上海市第二中級人民法院民事判決書(2010)滬二中民一(民) 終字第1498號上訴人(原審被告、反訴原告) 上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司。法定代表人竇某某，

上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司與肖某合伙協(xié)議糾紛上訴案

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2010)滬二中民一(民) 終字第1498號

上訴人(原審被告、反訴原告) 上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司。

法定代表人竇某某，董事長。

委托代理人孔垂青，上海市國巨律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告、反訴被告) 肖某。

委托代理人孟建俊，上海匯銀律師事務(wù)所律師。

上訴人上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司因合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2009)閘民二(商) 初字第775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：一、2009年6月4日，上訴人與被上訴人簽訂《代理協(xié)議》一份，該協(xié)議甲方為上海金融網(wǎng)，乙方為上訴人，被上訴人在協(xié)議落款的甲方處簽字并加蓋“上海金融網(wǎng)”字樣印章，該協(xié)議約定：甲方授權(quán)乙方代理甲方旗下網(wǎng)站金融外包網(wǎng)的日常運營與維護(hù)，期限為1年；代理權(quán)限為在上海地區(qū)代理經(jīng)營和承辦金融外包網(wǎng)的產(chǎn)品和會議活動，具體有經(jīng)營線上廣告、網(wǎng)上交易和行業(yè)報告，承辦金融家名流之夜、金融服務(wù)外包活動評選和中國金融服務(wù)外包國際合作大會(以下簡稱金融外包大會) ；甲方的權(quán)利義務(wù)為負(fù)責(zé)網(wǎng)站整體規(guī)劃及運營方針的制訂、線上及線下產(chǎn)品的研發(fā)、政府部門有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及地方政府合作事宜的洽談，授權(quán)乙方作為金融外包網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)日常維護(hù)及運營單位，并在全球范圍內(nèi)開展網(wǎng)站線上與線下產(chǎn)品的銷售工作；乙方的權(quán)利義務(wù)為使用甲方指定域名www.cfbXX.com 并遞交終止原域名www.fbXX.org 使用聲明、做好網(wǎng)站日常維護(hù)與更新、每天20篇行業(yè)新聞更新、完成甲方研發(fā)產(chǎn)品的宣傳材料設(shè)計并承擔(dān)代理合作期間的日常維護(hù)與運營成本；合作期間利潤分配比例為線上廣告收入甲方30、乙方70，線下產(chǎn)品(會議、活動) 甲方50、乙方50。

本案原審審理中，上訴人確認(rèn)：被上訴人注冊了www.cfbXX.com 這個域名(非經(jīng)營性) ，經(jīng)被上訴人操作后，上訴人將此域名綁定在上訴人的后臺服務(wù)器上進(jìn)行了使用，轉(zhuǎn)載了新聞。

嗣后，上訴人對外與北京海輝高科軟件有限公司等單位簽訂2009年金融外包大會贊助協(xié)議，約定由上訴人提供入場券、贊助商代表發(fā)言、贊助商標(biāo)識出現(xiàn)等，贊助商將所提供的某金額款項匯至上訴人帳戶等。

2009年9月4日，上訴人支付被上訴人1萬元，被上訴人向上訴人出具收到2009年金融外包大會利潤分紅1萬元的收條一張。

2009年9月的12日至15日，2009年金融外包大會召開。

二、2009年9月17日，被上訴人與上訴人簽訂《終止合作協(xié)議》一份，該協(xié)議一方落款由被上訴人簽字并加蓋“中國金融服務(wù)外包網(wǎng)”字樣印章，該協(xié)議約定：金融外包網(wǎng)(www.cfbXX.com)與上訴人的合作關(guān)系自2009年9月17日起終止，其他終止合作注意事項參照先前簽署的網(wǎng)絡(luò)合作代理協(xié)議；2009年金融外包大會的應(yīng)收帳款(即贊助費) 共計118,000元，其中文思創(chuàng)新2萬元由承辦方上訴人負(fù)責(zé)追款，其余由主辦方金融外包網(wǎng)負(fù)責(zé)追款，所得收入歸金融外包網(wǎng)所有，不另作分配；上訴人帳戶不再作為金融外包大會收款帳戶(文思創(chuàng)新款項除外) 。

三、2009年9月25日，被上訴人主辦的域名www.cfbXX.com 在工業(yè)和信息化部通過審核備案。

現(xiàn)被上訴人訴至原審法院，請求判令：1、上訴人支付其欠款98,000元；2、上訴人支付其利息損失(以98,000元為基數(shù)，從2009年9月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計至判決生效之日止) ；庭審后，被上訴人將第2項訴請的利息起算日變更為2010年1月12日。

上訴人反訴要求：1、撤銷雙方于2009年6月4日簽訂的《代理協(xié)議》及2009年9月17日簽訂的《終止合作協(xié)議》；2、被上訴人返還其利潤分紅1萬元。

四、本案原審審理中，上訴人證人葉某(原系上訴人員工) 稱：其跳槽到上訴人后與被上訴人合作了金融外包大會，被上訴人以俱樂部總經(jīng)理的身份對上訴人人員進(jìn)行培訓(xùn)、與上訴人經(jīng)理開會并作了項目介紹，其至?xí)h結(jié)束，被上訴人帶人催債時才對被上訴人身份有些懷疑；2009年金融外包大會期間使用的網(wǎng)站域名為www.cfbXX.com 。

本案原審審理中，上訴人在原審法院2010年1月11日談話筆錄中確認(rèn)其已全額收到上述2009年9月17日《終止合作協(xié)議》約定的由金融外包網(wǎng)負(fù)責(zé)追款的98,000元。

五、上訴人旨在證明被上訴人盜用上海金融網(wǎng)名義的證據(jù)，所謂上海金融網(wǎng)網(wǎng)頁顯示的域名為www.cfnXX.com 。

上訴人旨在證明上海金融網(wǎng)已被他人注冊的證據(jù)，域名證書記載：域名為xn-－fhg1c215aXXX4mumjlupr.com(中國上海金融網(wǎng)) ；注冊人為任某某；注冊時間為2010年1月14日、到期時間為2011年1月14日。

上訴人旨在證明被上訴人脅迫上訴人簽訂《終止合作協(xié)議》的證據(jù)，加禾商務(wù)物業(yè)證明的主要內(nèi)容為：2009年9月17日上午，一名肖姓女子與一名陪同男子至上訴人處，隨即傳出爭吵聲引人圍觀，至整層業(yè)主無法正常工作；2009年9月21日上午，上述兩人與上訴人發(fā)生口角并大肆吵鬧，揚言威脅生命安全等，上訴人撥打110，經(jīng)民警調(diào)解后兩人離開。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案2009年6月4日《代理協(xié)議》雖明確甲方為上海金融網(wǎng)，協(xié)議落款也蓋有“上海金融網(wǎng)”字樣印章，但是，上海金融網(wǎng)僅是一網(wǎng)站域名，并不具有主體資格，所以，該協(xié)議系在協(xié)議落款甲方處簽字的被上訴人與上訴人所簽訂。同理，涉案2009年9月17日《終止合作協(xié)議》的簽約方也是被上訴人與上訴人。針對上訴人反訴請求撤銷上述兩份協(xié)議，原審法院作如下分析認(rèn)定。

一、系爭2009年6月4日《代理協(xié)議》是否應(yīng)予撤銷？上訴人以被上訴人欺詐為由請求撤銷該協(xié)議。根據(jù)合同法規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求撤銷。原審法院認(rèn)為，第一，從該協(xié)議約定內(nèi)容看，雙方合作的主要項目為金融外包大會、活動，并非經(jīng)營網(wǎng)站，而且，該協(xié)議明確合作所用網(wǎng)站的名稱為金融外包網(wǎng)，域名為www.cfbXX.com ，而非上海金融網(wǎng)，故不需上訴人所抗辯的上海金融網(wǎng)注冊人的授權(quán)。再者，上訴人提供的旨在證明被上訴人盜用上海金融網(wǎng)名義的證據(jù)，所謂上海金融網(wǎng)網(wǎng)頁顯示的域名，與其旨在證明上海金融網(wǎng)已被他人注冊的證據(jù)，域名證書記載的域名明顯不同，而且，在括號內(nèi)注明中國上海金融網(wǎng)的域名證書明確注冊時間是2010年1月，所以，如果上訴人所舉上述證據(jù)屬實，上海金融網(wǎng)中文域名的注冊也在系爭協(xié)議之后，并不存在上訴人主張的被上訴人盜用、欺詐問題。第二，從該協(xié)議履行情況看，上訴人已確認(rèn)使用被上訴人注冊的域名www.cfbXX.com ，該網(wǎng)站非經(jīng)營性，雖被上訴人備案在后，但無法否認(rèn)上訴人業(yè)已使用的事實。而且，金融外包大會已召開，上訴人在之后的《終止合作協(xié)議》中也與被上訴人約定了收入分配問題，所以，雙方合作的主要項目已完成，也有一定的收入。退一步而言，如果域名www.cfbXX.com 不是上海金融網(wǎng)旗下，由于本案上訴人并沒有因該原因受損，故根據(jù)合同法規(guī)定，原審法院不能支持上訴人方撤銷該協(xié)議的反訴請求。

二、系爭2009年9月17日《終止合作協(xié)議》是否應(yīng)予撤銷？上訴人以被上訴人脅迫為由請求撤銷該協(xié)議。根據(jù)合同法規(guī)定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求撤銷。原審法院先不認(rèn)定上訴人為此提供的證據(jù)，加禾商務(wù)物業(yè)證明之真實性，但是，即便該證明所述屬實，在簽訂《終止合作協(xié)議》當(dāng)天，即在2009年9月17日發(fā)生的也僅是爭吵，并不能證明被上訴人以給上訴人的財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使上訴人簽訂系爭《終止合作協(xié)議》，所以，原審法院不能支持上訴人方撤銷該協(xié)議的反訴請求。

綜上，上訴人反訴請求撤銷系爭《代理協(xié)議》和《終止合作協(xié)議》，原審法院不能支持，上述協(xié)議均合法有效，上訴人、被上訴人雙方應(yīng)予恪守。因《代理協(xié)議》約定的被上訴人所注冊的域名上訴人業(yè)已使用，上訴人證人葉某稱被上訴人對上訴人人員進(jìn)行培訓(xùn)、與上訴人經(jīng)理開會并作了項目介紹等也可證明被上訴人已履行協(xié)議約定的研發(fā)、規(guī)劃等義務(wù)，且協(xié)議約定的金融外包大會業(yè)已召開，雙方合作的主要項目已完成，之后的《終止合作協(xié)議》也明確了再分配方案，故上訴人反訴請求被上訴人返還再分配方案之前的1萬元分紅，原審法院不予支持。鑒于《終止合作協(xié)議》約定歸被上訴人方所有并負(fù)責(zé)追款的98,000元應(yīng)收款已由上訴人收取，故上訴人理應(yīng)將此款支付給被上訴人并賠償被上訴人相應(yīng)的利息損失。

原審法院據(jù)此作出判決：一、上訴人上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人肖某98,000元；二、上訴人上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人肖某利息損失(以98,000元為基數(shù)，從2010年1月12日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)計至本判決生效之日止) ；三、上訴人上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司反訴訴訟請求不予支持。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間

履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴訴訟費3,274.10元(其中案件受理費2,267.20元、財產(chǎn)保全費1,006.90元，被上訴人已預(yù)交) ，由上訴人負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費75元(上訴人已預(yù)交) ，由上訴人負(fù)擔(dān)。

原審判決后，上訴人上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)上訴人、被上訴人簽訂的終止合作協(xié)議約定，2009金融服務(wù)外包國際合作大會的應(yīng)收帳款共計11.8萬元，其中2萬元由上訴人負(fù)責(zé)追款，其余由主辦方中國金融服務(wù)外包網(wǎng)負(fù)責(zé)追款。上述條款約定內(nèi)容的真實意思是上訴人、被上訴人有追款義務(wù)，而非9.8萬元追款所得歸被上訴人所有，且該9.8萬元應(yīng)收帳款系上訴人單獨經(jīng)營，使用中國金融服務(wù)外包網(wǎng)期間產(chǎn)生的收入，依法應(yīng)當(dāng)歸上訴人所有。故原審法院認(rèn)定9.8萬元應(yīng)收帳款歸被上訴人所有，顯屬錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人肖某答辯稱：上訴人、被上訴人因在履行合伙協(xié)議過程中產(chǎn)生爭議，故而簽訂了終止合作協(xié)議，該協(xié)議約定的條款意思表達(dá)清楚，不存在任何歧義，9.8萬元應(yīng)收款應(yīng)歸被上訴人所有。原審法院認(rèn)定事實清楚，判決正確，請求二審法院維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的代理協(xié)議合法有效，雙方在履行過程中，因產(chǎn)生爭議而簽訂了終止合作協(xié)議，并在該終止合作協(xié)議中就2009金融服務(wù)外包國際合作大會的應(yīng)收帳款11.8萬元的追款及分配作了約定。該協(xié)議明確約定其中2萬元由上訴人負(fù)責(zé)追款，其余9.8萬元由被上訴人負(fù)責(zé)追款，所得收入歸被上訴人所有，不另作分配。現(xiàn)上訴人稱該條款的真實意思僅是對上訴人、被上訴人追款義務(wù)的分配，而非9.8萬元追款所得歸被上訴人所有，對此被上訴人不予確認(rèn)，且該協(xié)議條款明確約定該9.8萬元不另作分配。故上訴人所提上述上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。因該9.8萬元款項實際已由上訴人收取，故原審判決上訴人應(yīng)將此款支付被上訴人，并賠償相應(yīng)利息損失，并無不當(dāng)，本案應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一) 項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣2,417.2元，由上訴人上海睿磐商務(wù)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 余時彥

代理審判員 陳 俊

代理審判員 卞曉勇

二○一○年八月六日

書 記 員 韓 芳

fnl_329269文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699